Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А48-7149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7149/2018
город Орёл
30 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019. Полный текст решения изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, г. Орёл, площадь Поликарпова, 8, ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт строй» (302016, г. Орёл, ул. Городская, 98 Г, ИНН 5752051748, ОГРН 1095752003269)

о взыскании пени в размере 724 885,44 руб. (с учетом уточнения требований), при участии:

от истца - представитель Гаврикова О.И. (паспорт, доверенность от 25.12.2018 № 01-27- 06/12);

от ответчика представитель Вардересян А.К. (паспорт, доверенность от 17.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – истец, АО «Орелоблэнерго») к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт строй» (далее – ответчик, ООО «Арт строй») о взыскании пени в размере 50 000,00 руб.

Истец, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, искровые требования увеличил, просил взыскать пени за период с 29.10.2015 по 31.12.2015 в размере 724 885,44 руб.

Увеличение предмета спора принято арбитражным судом к производству в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал, что незначительно нарушил срок исполнения контракта по причине, зависящей от истца, так как не были обеспечены условия для выполнения работ по договору подряда. Также заявил


о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и понижении пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ или средневзвешенной банковской ставки по кредитам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

08.10.2015 между АО «Орелоблэнерго» (заказчик) и ООО «Арт Строй» (подрядчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии № 1292 от 29.09.2015 г. был заключен Договор подряда № 01-11-03/1162 (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта зданий ТП и РП г. Орла и Орловской области, указанных в договоре.

Сумма договора составляет 2 450 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ - 20 дней с момента подписания договора подряда, то есть в срок до 28.10.2015.

В соответствии с п. 3.2 договора датой окончания работ является дата подписания Акта сдачи-приемки услуг по каждому объекту.

Акты выполненных работ по договору оформлялись по форме КС-2 и подписывались сторонами поэтапно по каждому объекту.

Акты выполненных работ подписаны 31.12.2015, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 3.1., заказчик удерживает из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги, пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в 65 дней, в связи с чем направил в его адрес претензию от 09.06.2018 (т.1, л.д. 108), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований подрядчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и


смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 08.10.2015 № 01-11-03/1162, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условиями заключенного договора стороны согласовали, что его сумма составляет 2450000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ составляют 20 дней с момента подписания договора, то есть с 08.10.2015 по 27.10.2015.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены условия договора подряда, а именно произведена оплата по нему (т. 1, л.д. 100-106).


Ответчик сроки выполнения работ нарушил на 65 дней, что объективно подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.1, л.д.10-99), из которых зафиксирован срок окончания работ по договору – 31.12.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрено в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 3.1., заказчик удерживает из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги, пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 29.10.2015 по 31.12.2015 в размере 736 212,10 руб. (2 265 267 * 0,5% * 65 = * 245 дней * 0,5%).

Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

В обосновании несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик ссылался на то, что она составляет 182% годовых, что является неосновательным обогащением истца.


В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Истец просит снизить неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России до размера 65 537,59 руб. или исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям до размера 53 976,63 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, арбитражный суд исходит из того, что условия определенной сторонами ответственности в договоре за нарушение срока выполнения подрядных работ несоразмерны допущенному нарушению, учитывая, что работы выполнены качественно и истец с 31.12.2015 по 09.06.2018 не предъявлял претензий к ответчику.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

При этом суд не может согласится с позицией ответчика о том, что в данном случае, неустойка может быть снижена до двойной ставки рефинансирования или исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» двойная ставка по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства до которого может быть уменьшена неустойка.


В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не был представлен расчет потерь или прибыли, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ.

В тоже время, ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, однако в отношении применения при определении размера такого снижения двойной ставки рефинансирования или исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, полагает необходимым отметить следующее.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик добровольно заключил договоры и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1% (а не в размере 0,5% как это предусмотрено договором), которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

В соответствии с расчетом неустойки за спорный период, произведенным судом, она составила 144 977,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Истцом при обращении в арбитражный суд, с учетом увеличения цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 18 552,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18 552,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт строй» (302016, г. Орёл, ул. Городская, 98 Г, ИНН 5752051748, ОГРН 1095752003269) в пользу Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, г. Орёл, площадь Поликарпова, 8, ИНН 5751028520, ОГРН 1045751004716) пени за период с 29.10.2015 по 31.12.2015 в размере 144 977,28 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 18 552,00 руб., а всего 163 529,28 руб.

В остальной части заявленных АО «Орелоблэнерго» требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.