Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-120230/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65801/2017

Дело № А40-120230/15
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С. А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице УФНС по Калужской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу №А40-120230/15, принятое судьей Бубновой Н.Л.по требованию ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве к должникув рамках дела о банкротстве ООО «Трансгазмонтаж»

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 ООО «Трансгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2017 поступило требование ФНС России в лице ИФНС № 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов 2 863 038, 32 руб. – основной долг, 287 681, 69 руб. – пени, 1 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 прекращено производство по заявлению УФНС России по Калужской области о включении в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Калужской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу в размере 2 863 038, 32 руб. – основной долг, 287 681, 69 руб. – пени, 1 000 руб. - штраф возникла за 2016 г.

Суд первой инстанции указал, что на основании ст. 5 Закона о банкротстве данную задолженность следует относить к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 08.07.2015, то есть до истечения периодов уплаты страховых взносов.

08.07.2015 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ФИО3 принято к производству о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансгазмонтаж»;

25.09.2015 г. (резолютивная часть 11.09.2015 г.) в отношении ООО «Трансгазмонтаж» введена процедура наблюдение.

23.09.2015 г. (резолютивная часть 14.09.2016 г.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Трансгазмонтаж» и кредиторами.

25.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2017 г.) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-120230/15. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансгазмонтаж» и введена процедура наблюдение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, при определении размера требования кредитора или уполномоченного органа в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

В пункте 58 Постановления N 29 указано, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В статье 5 Закона о банкротстве в редакции, разъясненной указанным выше Постановлением N 29, действовавшей до 30.12.2008, было определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в законную силу 31.12.2008) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку с 31.12.2008 действует новая редакция статьи 5 Закона о банкротстве, поэтому разъяснения, данные в Постановлении N 29, должны применяться с учетом новой редакции указанного Закона (последующие изменения текста статьи 5 Закона о банкротстве не изменили правового регулирования применительно к спорному случаю).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из представленного расчета следует, что задолженность по уплате задолженность по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу возникла за 2016 г. При этом отсутствуют налоговые периоды, срок окончания которых приходится в период после прекращения производства по делу и до возобновления производства по делу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются текущими платежами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-120230/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова