Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А60-72131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72131/2019
13 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергетик 2», публичное акционерное общество «Т Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства;

от заинтересованного лица: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц:

ООО «Энергетик 2»: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства;

ПАО «Т Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности №66АА59955441 от 25.12.2019, паспорт, доверенность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшему судебному приставу Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о запрете совершения действий от 23.08.2019. вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №19733/19/66040-СД, возбужденного в отношении ООО «Энергетик 2», в части объявления Департаменту запрета на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Энергетик 2» (пункт 2 Постановления).

Определением от 30.12.2019 заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание на 14.01.2020. Кроме того, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергетик 2», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением от 14.01.2020 судебное разбирательство отложено на 04.02.2020.

От Нижнеисетского районного отдела судебных приставов 03.02.2020 поступил отзыв на заявленные требования.

Определением от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 12.03.2020.

От заявителя 11.02.2020 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего уполномоченного представителя.

От третьего лица, ПАО «Т Плюс», 18.02.2020 поступил отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области) ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 3629/19/66040-СД, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2», ИНН <***> (далее - ООО «Энергетик 2») на основании исполнительных документов от 30.04.2019 № ФС № 031474189, от 17.07.2019 № ФС № 031483232, выданных Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», вынесено постановление о запрете действий ООО «Энергетик 2», направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «Энергетик 2» (далее - Постановление).

Указанное Постановление в адрес Департамента поступило 16.12.2019 (вх. № 57848-К).

Пунктом 2 Постановления Департаменту объявлен запрет на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Энергетик 2».

Изучив предоставленное Постановление, заявитель считает, что действия начальника отдела старшего судебного пристава Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в объявлении Департаменту запрета на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Энергетик 2», являются незаконными, нарушают права и законные интересы собственников, нанимателей и других пользователей помещений в многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов управляемых лицензиатом ООО «Энергетик 2», являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, в виду следующего.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Из содержания Закона № 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу п. 11 ч. 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Однако меры принудительного исполнения в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Свердловской области.

Как следует из заявления, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не согласен с объявленным ему запертом на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Энергетик НТ», незаконными, нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как установлено судом, 12.12.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области) ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 3629/19/66040-СД, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2», ИНН <***> (далее - ООО «Энергетик 2») на основании исполнительных документов от 30.04.2019 № ФС № 031474189, от 17.07.2019 № ФС № 031483232, выданных Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежных средств в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», вынесено постановление о запрете действий ООО «Энергетик 2», направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «Энергетик 2» (далее - Постановление).

Пунктом 2 Постановления Департаменту объявлен запрет на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Энергетик 2».

Поскольку единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг (должник является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге), непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Заявителем не указана конкретная норма Закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о запрете совершения действий, а также отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов именно заявителя (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о противоречии постановления судебного пристава-исполнителя законодательству в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением должника не являются сторонами исполнительного производства, таким запретом ограничены их права на выбор, изменение управляющей компании, также подлежат отклонению, поскольку исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных в частности ст. ст. 64. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления могут выноситься не только в отношении должника и взыскателя, а также в отношении и иных лиц, при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания незаконным рассматриваемого постановления от 23.08.2019, действий судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов