Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А70-2432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2432/2022
г. Тюмень
21 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 08 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» о взыскании на основании договора от 12.04.2021 № 32110100648 неустойки в размере 199 969 рублей 00 копеек за период с 01.12.2021 по 15.02.2022, на основании договора от 12.04.2021 № 32110100724 неустойки в размере 199 969 рублей 00 копеек за период с 01.12.2021 по 15.02.2022, на основании договора от 23.06.2021 № 32110316527 неустойки в размере 99 940 рублей 00 копеек за период с 02.12.2021 по 15.02.2022,

установил:

Заявлен иск Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» о взыскании на основании договора от 12.04.2021 № 32110100648 неустойки в размере 163 611 рублей 00 копеек за период с 01.12.2021 по 01.02.2022, от 12.04.2021 № 32110100724 неустойки в размере 163 611 рублей 00 копеек за период с 01.12.2021 по 01.02.2022, от 23.06.2021 № 32110316527 неустойки в размере 81530 рублей 00 копеек за период с 02.12.2021 по 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований - истец просит взыскать на основании договора от 12.04.2021 № 32110100648 неустойку в размере 199 969 рублей 00 копеек за период с 01.12.2021 по 15.02.2022, на основании договора от 12.04.2021 № 32110100724 неустойку в размере 199 969 рублей 00 копеек за период с 01.12.2021 по 15.02.2022, на основании договора от 23.06.2021 № 32110316527 неустойку в размере 99 940 рублей 00 копеек за период с 02.12.2021 по 15.02.2022.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком пунктов 5.1. договоров от 12.04.2021 № 32110100648, от 12.04.2021 № 32110100724 и от 23.06.2021 № 32110316527.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505268048967, 62505268048950 и 62505268048974.

Ответчик в письменном отзыве признал просрочку срока выполнения работ по договорам, при этом указал на то, что нарушение произошло под воздействием объективных причин технического, организационного характера; ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» и ООО «Партнер-Т» подписали договор № 32110100648 (далее договор № 32110100648).

На основании пункта 1.1 договора № 32110100648 предметом договора является монтаж мачт связи (тип башни УРИВ) на объекте ДПРМ-136 Надымского центра ОВД (далее – работы). Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 30 ноября 2021 года.

На основании пункта 6.2 договора № 32110100648 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 32110100648 цена договора составляет 2 597 000 рублей.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору в целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия от 23.12.2021 № Исх-19.9000/АСС с требованием оплатить неустойку.

12.04.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» и ООО «Партнер-Т» подписали договор № 32110100724 (далее – договор № 32110100724).

На основании пункта 1.1 договора № 32110100724 предметом договора является монтаж мачт связи (тип башни УРИВ) на объекте ПРЦ, совмещенном с ДПРМ-316, Надымского центра ОВД (далее – работы).

Согласно пункту 5.1 договора № 32110100724 Подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 30 ноября 2021 года.

На основании пункта 6.2 договора № 32110100724 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 32110100724 цена договора составляет 2597 000 рублей.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору № 32110100724 в целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия от 23.12.2021 № Исх-19.9001/АСС с требованием оплатить неустойку.

23.06.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» и ООО «Партнер-Т» подписали договор № 32110316527 (далее – договор № 32110316527).

На основании пункта 1.1 договора № 32110316527 предметом договора является выполнение работ по устройству безопасного выхода на площадку антенного поля, расположенного на крыше части здания гостиницы Обь, Ямальского центра ОВД (далее – работы) в соответствии с Описанием предмета закупки (Приложение № 1 к договору), Ведомостью объектов работ и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 и № 3 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора № 32110316527 подрядчик выполняет Работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения Договора по 01 декабря 2021 года.

На основании пункта 6.2 договора № 32110316527 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 32110316527 цена договора составляет 1315 000 рублей.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору № 32110316527 в целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлялась претензия от 24.12.2021 № Исх-19.9023/АСС с требованием оплатить неустойку.

В связи с неисполнением претензионных требований заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 5.1 договоров.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком фактически не выполнены.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного 5.1. договора имеет под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 6.2 договоров от 12.04.2021 № 32110100648, от 12.04.2021 № 32110100724 и от 23.06.2021 № 32110316527 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договорам подтверждено материалами дела, и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, предусмотренной пунктами 5.1. договора.

Проверив расчеты неустойки, выполненные истцом, суд полагает, что расчеты выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, период начисления пени подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Партнер-Т» при заключении договоров от 12.04.2021 № 32110100648, от 12.04.2021 № 32110100724 и от 23.06.2021 № 32110316527.

В соответствии с условиями договоров от 12.04.2021 № 32110100648, от 12.04.2021 № 32110100724 и от 23.06.2021 № 32110316527, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), заказчику установлена ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом заявленных в ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целей его регулирования, в том числе цели развития добросовестной конкуренции, а также принципов осуществления соответствующих закупок (ст. 3 Закона № 223-ФЗ), суд признает, что смыслом проведения конкурентных процедур, предусмотренных данных законом, является разработка заказчиком унифицированной документации, включая проекта договора, для последующего присоединения контрагента к нему на более выгодных ценовых предложениях.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации, до 168 168 рублей 86 копеек.

При этом суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В настоящем деле установлено судом нарушение ответчиком неденежного обязательства.

Между тем, принимая во внимание факт того, что утверждения истца об уклонении от исполнения по заключенным с заказчиком договорам на момент обращения с иском ответчиком документально не опровергнуты, суд не усмотрел наличия оснований для снижения имущественной ответственности подрядчика до испрошенных ответчиком пределов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 249939 рублей 00 копеек, в том числе по договору № 32110100648 – 99984 рубля 50 копеек, по договору № 32110100724 - 99984 рубля 50 копеек, по договору № 32110316527 – 49970 рублей 00 копеек, что приближено к ставке неустойки, равной 0, 05 % от стоимости договора.

Истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» 249 939 рублей 00 копеек неустойки, а также 12998 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Авдеева Я.В.