Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-45618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2019 года

Дело №

А56-45618/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (судья Селезнева О.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судья Третьякова Н.О.) по делу № А56-45618/2018,

у с т а н о в и л:

Соколов Сергей Викторович обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. (далее – СПИ Коваленко С.Г.) в рамках исполнительного производства от 06.09.2017 № 67683/17/78001-ИП в отношении заявления от 09.11.2017 о принятии исполнения в виде денежных средств в иностранной валюте, а также о возложении на него обязанности передать иностранную валюту в банк для ее последующей продажи и зачисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в российских рублях.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Фирма СИБ».

Определением суда от 22.06.2018 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018 рассмотрение дела отложено на 06.11.2018, а также в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена СПИ Коваленко С.Г. на судебного пристава-исполнителя того же подразделения службы судебных приставов Голубкова Д.В., которому по акту от 08.10.2018 передано указанное исполнительное производство.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 рассмотрение дела отложено на 11.12.2018 и отклонено ходатайство Соколова С.В. об уточнении заявленных требований в связи с фактическим одновременным изменением их предмета и основания.

Соколов С.В., полагая, что ходатайство об уточнении заявленных требований отклонено неправомерно, подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 06.11.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 апелляционная жалоба возвращена Соколову С.В., как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Соколов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 и определение апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно лишили его права изменения предмета заявленных требований.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При этом возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца (заявителя) об изменении предмета и основания иска (заявления) АПК РФ так же не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение, возможность обжалования которого не предусмотрена и на которое Соколовым С.В. могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-45618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Сергея Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая