Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А07-12861/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-33/20

Екатеринбург 05 октября 2023 г. Дело № А07-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 по делу № А07-12861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2019).

От финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 в качестве финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Лапшина В.Н. из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, установлено временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2023 и постановление апелляционного суда от 26.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда построены исключительно на предположениях финансового управляющего, которые не основаны на каких-либо доказательствах, носят формальный характер и не свидетельствуют о совершении должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о его недобросовестности и нераскрытии им источников дохода для выезда за пределы Российской Федерации, отмечая, что судами не учтено наличие у него статуса ветерана боевых действий, в связи с которым должник получает дополнительные ежемесячные денежные выплаты, не подлежащие включению в конкурсную массу, полагает, что суды надлежащим образом не исследовали и не оценили представленные в обоснование этого доказательства. Наряду с изложенным кассатор считает недоказанным, что наложение запрета направлено на достижение целей банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе ФИО1 – «справки ФСС РФ о размере пенсионных выплат» от 16.08.2023, судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат фактическому возврату.

Финансовым управляющим и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых

они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву финансового управляющего, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку уже имеются в материалах дела. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, финансовый управляющий ссылался на то, что установление ограничения будет способствовать целям процедуры реализации имущества, а непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку выезд должника за пределы Российской Федерации в условиях введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено

на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что должник в процедуре реализации его имущества получил заграничный паспорт (выдан 17.10.2019, дата окончания срока действия – 17.10.2029), следовательно имеет возможность осуществлять выезд из Российской Федерации и осуществлял таковые в процедуре своего банкротства, так в период с 10.03.2020 по 16.03.2020 и с 03.10.2021 по 15.10.2021 должник осуществил выезд в Турцию.

Проанализировав наличие у должника возможности осуществить выезд за границу без причинения ущерба конкурсной массе, установив, что должник трудоустроен, однако его общегодовой доход с 2016 года не превышает 210 000 руб. и в 2020 году составлял 170 761 руб. 20 коп., в 2021 году – 179 400 руб., в 2022 году – 208 150 руб., приняв во внимание наличие у должника алиментных обязательств, взыскиваемых в рамках исполнительных производств, которые в среднем составляют 10 167 руб. 67 коп. в месяц и удерживаются из заработной платы, суды констатировали, что ежемесячного дохода должника в рассматриваемый период недостаточно для совершения поездок за пределы Российской Федерации, равно как и для аккумулирования денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела все имеющиеся доказательства, исходя из того, что должником не раскрыты сведения об источниках доходов, наличие которых могло бы в том числе сформировать конкурсную массу, обеспечить необходимость в удовлетворении личных потребностей должника, учитывая, что за счет дохода должника конкурсная масса не пополняется, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации

обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму (445 871 118 руб. 23 коп.), при этом ограничение права Лапшина В.Н. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достаточности оснований для временного ограничения права Лапшина В.Н. на выезд за пределы Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов применительно к обстоятельствам конкретного дела у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа.

Соответствие истребуемой обеспечительной меры критериям, установленным приведенными нормами права, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки должника на то, что источником его дополнительного дохода являются денежные выплаты как ветерану боевых действий, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих определить характер и размер выплат при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было, равно как и каких-либо минимальных доказательств, подтверждающих возможность аккумулирования денежных средств для оплаты поездки должника за пределы Российской Федерации, в том числе для несения расходов по приобретению путевки, билетов, расходов на проживание и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых

целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 № 291-О).

Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина (с обоснованием причины и раскрытием источников, за счет которых будет осуществляться выезд) и с учетом мнения кредиторов и арбитражного управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить принятые ограничения (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Доказательств нарушения его конституционных прав кассатором в материалы дела не представлено, с ходатайством об отмене принятых ограничений ввиду уважительных причин кассатор не обращался.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 по делу № А07-12861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов