Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А08-725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-725/2021
г. Белгород
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Прокуратура Белгородской области,

о взыскании 1 148 598,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2021 №255-11/6058/1;

от ответчика: ФИО3, директор, решение, паспорт;

от Прокуратуры Белгородской области – ФИО4, удост.,



УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГБУ "УКС Белгородской области", истец, Генеральный подрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» (ООО "СМУ ЖБК-1", ответчик, Подрядчик) третье лицо: Прокуратура Белгородской области, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.) в размере 1 148 598,60 руб.

В суде иск поддержан.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на вину истца в просрочке ответчиком обязательства, так как в процессе производства работ ответчиком выявлялись замечания к проектной документации, которые требовали корректировки.

Третье лицо - Прокуратура Белгородской области в отзыве и в суде иск поддержало в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон представителя третьего лица, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между департаментом строительства и транспорта Белгородской области (Заказчик), от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области», и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – ЖБК-1» был заключен контракт № Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.).

Согласно п. 1.1 Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) выполнит строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.).

Цена Контракта составляет 570 329 539 (пятьсот семьдесят миллионов триста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 17/440А от 26.06.2019 к контракту № Ф.2018.272358-17/114 от 19.06.2018 цена контракта была увеличена до 627 362 492 (шестьсот двадцать семь миллионов триста шестьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля 90 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта работы должны быть завершены до 01.06.2019 (включительно).

Ответчиком обязательства по контракту были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, в соответствии с положениями которого между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.), в котором включено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» рассчитывается в соответствии с п. 11.8.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая оплате, составляет 1 148 598 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 60 коп.

Направленную 25.05.2020 претензия № 255-11/2502/1 истца с требованием оплатить сумму пени ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и платить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - 01.06.2019.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что Подрядчик в полном объеме выполнил работы по контракту и передал их результат Истцу с учетом акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 - 03.07.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 11.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно представленных в материалы дела документов, Ответчик выполнил работы по Контракту позднее, в связи тем, что работы, предусмотренные первоначальной проектной документацией, не включали в себя работы, которые необходимо было исполнить по согласованному контракту, а также имело место несвоевременное исполнение истцом по передаче ответчику исполнительной документации.

Измененные виды и объемы работ по объекту проверены, подтверждены проектировщиком - ООО «Проектное управление ЖБК-1», Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление Государственной экспертизы», а Заказчиком данные работы приняты, что подтверждается:

- положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива №54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» выдано 26.06.2019г. (корректировка проекта (документы на проведение государственной экспертизы поданы - 21.05.2019).

- положительным уведомлением Государственной экспертизы на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива №54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» № 31-1-5-0193-20 выдано 15 июля 2020 (корректировка проекта)( документы на проведение государственной экспертизы поданы истцом в электронном виде - 04.12.2019).

- дополнительным соглашением №17/440А от 26.06.2019г. к контракту №0.2018.272358-17/114 от 19.06.2018 г. об увеличении цены контракта до 627 362 492,90 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 11.15 государственного контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункта 9 статьи 34 Закона 44-Ф3 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что при выполнении контракта обнаружилось, что работы, предусмотренные первоначальной проектной документацией, не включали в себя работы, которые было необходимо исполнить, для их исполнения необходимо согласование этих работ, проектная документация содержала решения, требующие корректировки, вследствие чего изменялись виды и объемы работ предусмотренные контрактом, добавлялись дополнительные объемы работ. Также имели место факты несвоевременного предоставления Истцом Ответчику технической и исполнительной документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РО). По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доводы Истца о наличии вины Ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту, исключающим ответственность Истца являются несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию была обусловлена выполнением дополнительных видов работ, выполняемых Ответчиком по инициативе Заказчика за пределами срока действия контракта, а также необходимость согласования иных видов работ, замены материалов было связано с качественным выполнением работ по контракту, а не с виновными действиями Подрядчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности перепиской сторон (том 1 л.д.109-121).

Вместе с тем, исходя из периода выполнения работ, отраженного в актах, работы фактически Подрядчиком приостановлены не были.

Письма Подрядчика №№ 128-18 от 05.06.2018, 128-22 от 05.06.2018, 128-21 от 05.06.2018, 128-23 от 05.06.2018, 128-50 от 21.09.2018, 128-52 от 27.09.2018, 198-34 от 28.06.2016, 128-33 от 28.06.2018, 128-32 от 28.06.2018, 128-51 от 21.09.2018, 128-54 от 05.10.2018, 128-60 от 26.10.2018, 128-54 от15.10.2018, 128-59 от 26.10.2018, 128-10 от 25.02.2019, 54-80-128-27 от 30.05.3019 в адрес Генподрядчика указывали о препятствиях к выполнению работ.

С учетом изложенного ответчик не доказал оснований для его полного освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 контракта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заключение дополнительного соглашения после истечения срока выполнения работ, а также неисполнение подрядчиком требований ст. 719 ГК РФ о приостановлении выполнения таких работ, суд признает наличие обоюдной вины Генподрядчика и Подрядчика в нарушение своих обязательств по контракту, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от заявленной суммы (574 299, 30 руб.).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

ОГБУ "УКС Белгородской области" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска - в сумме 24 486 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива № 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.) в размере 574 299,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМУ ЖБК-1"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 486 руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Танделова З. М.