Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А32-51679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51679/2021
г. Краснодар
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., в присутствии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Маслосырзавод "Славянский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2022), от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 11-16/3), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-51679/2021, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Маслосырзавод "Славянский"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) о признании незаконным постановления от 21.10.2021 № 02-08/127 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.09.2021 № 406ВП управлением проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено наличие на предприятии обезличенной молочной продукции, а именно: молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 3,2% объемом 1,0 литра, ГОСТ 31450-2013, в количестве 1 461 л., молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 2,5% объемом 1,0 литра, ГОСТ 31450-2013, в количестве 657 л., сметаны, м.д.ж 20%, в пластиковых ведрах, объемом 800 гр., ГОСТ 31452-2012 в количестве 440 единиц упаковки, в отсутствие маркировки, содержащей сведения о дате изготовления, сроках годности, иных сведений, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 06.10.2021 № 02-08/127 и вынесения постановления от 21.10.2021 № 02-08/127 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 400 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 29-ФЗ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться установленные процедуры, в том числе прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 022/2011. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе, о дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав материалы дела, указали на недоказанность вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судом установлено, что в результате проверки упаковок молочной продукции зафиксировано наличие в них воды, в связи с использованием упаковочной бумаги производителя ТетраПак (3,2% и 2,5%) при проведении согласно условиям контракта от 24.12.2020 № 1202 пусконаладочных работ на оборудовании общества в период с 30.08.2021 по 03.09.2021, что также подтверждается письмом ООО «Технологии розлива» от 17.09.2021.

Судом также установлено, что цех про производству сметаны на заводе закрыт с 10.04.2021, выпуск сметаны прекращен, в связи с прекращением действия декларации.

Обнаруженная в результате проверочных мероприятий сметана находилась на хранении для утилизации.

В реализацию предмет административного правонарушения не направлялся.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии товара как такового, в отношении которого распространяется действие правил об обороте, в том числе, хранении пищевой продукции.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций по данному делу пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, следовательно, управление неправомерно вынесло постановление от 21.10.2021 № 02-08/127 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 400 000 рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм права, указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-51679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.







Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи А.Н. Герасименко

Т.Г. Маркина