Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А03-16900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16900/2024
04 июля 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда изготовлена 26 июня 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Рубцовский» (<...>), публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»  (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ООО УК «Город Ок» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 567 872 руб. 91 коп., из них 363 781 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту крыши, 123 248 руб. 25 коп. задолженности за содержание нежилого помещения за период с апреля 2022 года по март 2025 года, 23 335 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 57 507 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.04.2022 года по 25.06.2025 года, с дальнейшим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» г. Рубцовск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, о взыскании 50 000 руб. задолженности за период с мая 2020 по июля 2024 года, о взыскании пени, за каждый день просрочки начиная с 10.06.2020 года по 10.07.2024 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном виде просил взыскать с ответчика 567 872 руб. 91 коп., из них 363 781 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту крыши, 123 248 руб. 25 коп. задолженности за содержание нежилого помещения за период с апреля 2022 года по март 2025 года, 23 335 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 57 507 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.04.2022 года по 25.06.2025 года, с дальнейшим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО МВД России «Рубцовский» (<...>), публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы»  (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ООО УК «Город Ок» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от сторон заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.06.2025 года до 15 час. 00 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания от 26.06.2025 года от истца поступили письменные пояснения по иску, в котором также содержалось уточнение заявленных требований, с уточненным расчетом пени с учетом моратория и ключевой ставки, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, в котором истец просил взыскать с ответчика 567 872 руб. 91 коп., из них 363 781 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту крыши, 123 248 руб. 25 коп. задолженности за содержание нежилого помещения за период с апреля 2022 года по март 2025 года, 23 335 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 57 507 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.04.2022 года по 25.06.2025 года, с дальнейшим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела представленные пояснения со стороны истца.

Администрация города Рубцовска Алтайского края в письменных возражениях на заявленные требования указывала о том, что считает себя ненадлежащим ответчиком и заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Администрация указывает, что часть помещения передана в безвозмездное пользование МО МВД России «Рубцовский», а другая часть - в аренду ПАО «Мобильные телесистемы», ФИО2 и ООО «УК «Максимум», которые по договорам обязаны заключать договоры с управляющей компанией на обслуживание. Договорных отношений с ООО «УК «Максимум» у Администрации не было. Администрация просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 49-50, т.д. 1).

ПАО «Мобильные телесистемы» в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 154, 161, 162 ЖК РФ и Правила № 491, указало, что собственники помещений несут бремя содержания имущества и обязаны оплачивать содержание общего имущества. Управляющая организация действует в интересах собственников на основании решения общего собрания. Истец утверждает, что администрация г. Рубцовска, как собственник нежилого помещения в доме, находящемся под управлением ООО УК «Максимум», имеет задолженность по оплате содержания помещения и общего имущества. АО «МТС» не является стороной договора управления МКД между ООО УК «Максимум» и администрацией г. Рубцовска и не несет ответственности по обязательствам администрации. Разрешение спора третье лицо оставило на усмотрение суда (л.д. 129-131, т.д. 1).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 24.03.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пер. Станционный, дом 42 Г, собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией – ООО «УК «Максимум» с мая 2020 года.

Исполняя решение собственников многоквартирного дома, ООО Управляющая компания «Максимум» с 01.05.2020 года приступила к управлению многоквартирным домом на основании Приказа инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 12-03/Д/299 от 13.04.2020 года.

24.03.2020 года были утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками данного многоквартирного дома в редакции ООО УК «Максимум». Проект договора размещен на Государственной информационной системе жилишно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Так, согласно п. 3.1 договора управления МКД обязанность по внесению собственниками платы установлена ежемесячная в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2022 года № 99/2022/510553743, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 354,7 кв.м. является собственностью муниципального образования города Рубцовска Алтайского края.

Истец указывает, что ответчиком не осуществлены оплаты за содержание нежилого помещения, за жилищно-коммунальные услуги.

08.09.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2024 года, ответ на которую не поступил, что явилось основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, лифты, лифтовые и иные шахты, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, по расчету истца задолженность за содержание нежилого помещения за период с апреля 2022 года по март 2025 года составила 123 248 руб. 25 коп. и 23 335 руб. 91 коп. за жилищно-коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию нежилого помещения подтверждается документально.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги помещения в спорном многоквартирном доме, обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных платежей должно нести арендаторы помещений, поскольку спорные нежилые помещения переданы им по договорам аренды, подлежат отклонению судом как необоснованные, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений только в случае отсутствия у ресурсоснабжающей организации или исполнителя услуг информации о наличии договора аренды, в отсутствие договора, заключенного управляющей компанией с арендатором.

В этой связи, отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на арендаторов, такая обязанность лежит на собственники помещений в силу закона.

Договором между арендаторами и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» по содержанию имущества не заключалось.

В связи с чем, правовых оснований для освобождения Администрации города Рубцовска от несения бремени содержания имущества не имеется.

Равным образом такая обязанность не может быть возложена и на арендаторов помещений, поскольку исходя из совокупного толкования положений статей 210, 606 ГК РФ, статей 154, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества возлагается на собственника помещения; возникновение такого обязательства у арендатора возможно при заключении между управляющей компанией и арендатором соответствующего договора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, признав подтвержденным факт оказания услуг в спорный период, приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате 123 248 руб. 25 коп. задолженности за содержание нежилого помещения, 23 335 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании указанного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 363 781 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту крыши.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 21 ноября 2021 года принято решение об изменении способа формирования Фонда капитального ремонта со счета Регионального оператора на специальный расчетный счет. Собственниками помещений выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете и владельцем счета определено ООО УК «Максимум».

Согласно, обследования крыши нежилого пристроенного здания находящегося по адресу: <...> было выявлено, что необходимо провести капитальный ремонт крыши.

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42Г по пер. Станционный в г. Рубцовске было решено провести капитальный ремонт крыши за счет средств накопленных на специализированном счете формирования капитального ремонта находящимся в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанка над нежилым помещением, принадлежащим Администрации города Рубцовска.

Ремонт крыши был произведен с 20.07.2023 года по 30.09.2023 года в срок и претензий по ремонту не имелось.

Факт получения ответчиком выполненных работ подтверждается актом выполненных работ по капитальному ремонту крыши двухэтажного нежилого пристроенного здания расположенного по адресу: <...> Г.

Стоимость капитального ремонта крыши нежилого пристроенного здания согласно акту выполненных работ составила 842 086 руб.

В период до 01.09.2024 года Администрация города Рубцовска была владельцем нежилого помещения с кадастровым номером 22:70:011059:136 площадью 354,7 кв. м, ООО «Лидер» владелец нежилого помещения с кадастровым номером 22:70:011059:162 площадью 466,3 кв.м.

В связи с чем, по расчету истца, с учетом доли ответчика в общем имуществе пристроенного нежилого здания с кадастровым номером 22:70:011059:136 (43,20 %, 354,7 кв.м.) в заявленный период, из расчета 842 086 х 43,20 % составляет 363 781 руб. 15 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту крыши.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2024 года по делу № А03-4749/2023, установлен факт того, что пристроенное нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу город Рубцовск, по пер. Станционный, дом 42 Г, является самостоятельным объектом, а не частью многоквартирного дома, исходя из следующих признаков: отсутствие сквозного прохода, изолированные подвалы, отдельные кровли и входы, разные капитальные стены, отсутствие единого архитектурного решения (разные годы постройки), различные фундаменты и технические паспорта, разные земельные участки с разными кадастровыми номерами и назначением, различное назначение зданий (коммерческое и жилое), отсутствие общих коммуникаций. Коммунальные ресурсы поставляются в нежилое здание отдельно, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями и актами разграничения. Наличие общего адреса не свидетельствует о единстве зданий, поскольку критерием является наличие физических или технологических связей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту крыши в размере 363 781 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, истец уточнил заявленные требования, с учетом заявленного ответчиком, ходатайства об истечении срока исковой давности.

В связи с чем, по уточненным исковым требованиям срок исковой давности не пропущен.

В этой связи, суд пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании 363 781 руб. 15 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту крыши, 123 248 руб. 25 коп. задолженности за содержание нежилого помещения, 23 335 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в полном объеме.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате, истец просил взыскать с ответчика 57 507 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.04.2022 года по 25.06.2025 года, с дальнейшим начислением пени до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Ответчик допустил просрочку коммунальных платежей, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит законным и правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, ключевой ставки, с учетом законодательства и моратория, действующего в спорный период.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты, суд считает обоснованным взыскание пени по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум», г. Рубцовск Алтайского края 567 872 руб. 91 коп., из них 363 781 руб. 15 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту крыши, 123 248 руб. 25 коп. задолженности за содержание нежилого помещения, 23 335 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 57 507 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.04.2022 года по 25.06.2025 года, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга за содержание нежилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 26.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова