Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А60-33636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33636/2020
27 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ АТОМНЫХ СТАНЦИЙ "АТОМТЕХЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 2 309 260 руб. 00 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 295 719 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 28/20 от 08.01.2020;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 309 260 руб. 00 коп., в том числе:

- 2 242 000 руб. 00 коп. долга по договору № СП-02/2019 от 12.02.2019;

- 67 260 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 20.16.1 договора за период с 31.10.2019 по 13.01.2020.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 34 546 руб. 00 коп.

Определением от 15.07.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец просил провести следующее судебное заседание с использованием системы онлайн-заседаний. Суд разъяснил порядок подачи такого заявления сторонам.

Ответчик выразил намерение подать встречное исковое заявление. Суд разъяснил порядок подачи.

От истца поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ АТОМНЫХ СТАНЦИЙ "АТОМТЕХЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО НАЛАДКЕ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ АТОМНЫХ СТАНЦИЙ "АТОМТЕХЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 07.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 295 719 руб. 80 коп., в том числе 112 100 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение п. 20.10.4 договора № СП-02/2019 от 12.02.2019, 183 619 руб. 80 коп. неустойки за неисполнение п. 4.4 и 20.11 договора № СП-02/2019 от 12.02.2019 за период с 01.11.2019 по 30.07.2020, продолжив начисление неустойки по ставке 0,03 % на сумму основного долга за каждый день просрочки с 31.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.09.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Судом установлено, что по техническим причинам невозможно провести онлайн-заседание с участием истца. Представитель истца не видит и не слышит суд.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом третьего лица. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 18.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В связи с обеспечением истцом по первоначальному иску явки в судебное заседание представителя судебное заседание в режиме онлайн не проводится.

Истец по первоначальному иску уточнил, что начисление неустойки просит продолжать по момент фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика по первоначальному иску поступили дополнения, приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" и обществом с ограниченной ответственностью "АРМАН" заключен договор № СП-02/2019 на выполнение комплексной наладки оборудования систем общестанционной телефонной связи (CYA), оперативной громкоговорящей и телефонной связи (CYB, CYB11), оповещения и поиска персонала (CYC), эксплуатационных радиотелефонов DECT (СYY), видеорегистрации действий оперативного персонала (CYH) объектов пускового комплекса при вводе в эксплуатацию энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2 «вхолостую» (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора истец по первоначальному иску взял на себя обязательства по выполнению комплексной наладки систем общестанционной телефонной связи (CYA), оперативной громкоговорящей и телефонной связи (CYB, CYB11), оповещения и поиска персонала (CYC), эксплуатационных радиотелефонов DECT (СYY), видеорегистрации действий оперативного персонала (CYH) объектов пускового комплекса при вводе в эксплуатацию энергоблока №2 Нововоронежской АЭС-2 «вхолостую» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), на основании технической документации (Рабочая документация, утвержденный Проект, График сооружения АЭС 1-го уровня, График пусконаладочных работ 3-го уровня и т.д.), а ответчик по первоначальному иску принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость договора составляет 2 242 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.08.2019 к договору истец по первоначальному иску обязан выполнить работы по договору до 30.11.2019.

Истец по первоначальному иску указал, что выполнил работы в полном объёме 31.10.2019, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019. Согласно вышеуказанным документам истец по первоначальному иску выполнил работы и передал результат работ в полном объёме в соответствии с условиями договора, а ответчик по первоначальному иску принял работы без замечаний.

В соответствии с п. 4.5 договора ответчик по первоначальному иску в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) производит 100% оплату по договору в размере 2 242 000 руб. 00 коп.

26.02.2020 истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию. Требование (претензия) исх. №377 от 26.02.2020 о выплате задолженности по договору № СП-02/2019 от 12.02.2019 ответчиком по первоначальному иску оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 295 719 руб. 80 коп., в том числе 112 100 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение п. 20.10.4 договора № СП-02/2019 от 12.02.2019, 183 619 руб. 80 коп. неустойки за неисполнение п. 4.4 и 20.11 договора № СП-02/2019 от 12.02.2019 за период с 01.11.2019 по 30.07.2020, продолжив начисление неустойки по ставке 0,03 % на сумму основного долга за каждый день просрочки с 31.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела, в связи с чем им доказан.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Следует отметить, что работы генеральному заказчику сданы, претензий по ним не имеется. Данное обстоятельство также подтверждено в отзыве третьего лица.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что спорные работы выполнялись им самостоятельно, однако факт их выполнения собственными силами не подтверждён документально (ст. 9, 65 АПК РФ). Более того, в случае, если бы у ответчика по первоначальному иску имелись ресурсы для их выполнения, то нелогично было бы заключать договор с истцом по первоначальному иску, который эти работы выполнил.

Таким образом, при наличии подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ, с учетом получения третьим лицом результата таких работ, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором работы истцом по первоначальному иску выполнены, ответчику по первоначальному иску результат работ передан.

Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 20.16.1 договора истец вправе по окончании календарного года при просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ и услуг, потребовать от ответчика уплатить неустойку 0,03% от просроченной суммы фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ и услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) истец по первоначальному иску правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом по первоначальному иску расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком по первоначальному иску расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 31.10.2019 по 13.01.2020 в размере 67 260 руб. 00 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 20.16.1 договора).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд оснований для его удовлетворения не установил.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии у ответчика по встречному иску лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая предусмотрена условиями договора № СП-02/2019 от 12.02.2019, не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 12.1 договора с моментом начала производства работ по договору и до их завершения ответчик ведёт и комплектует отчетную документацию по выполняемым работам. А в п. 12.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан готовить и представлять истцу ежемесячные отчеты о выполнении работ. В соответствии с данными пунктами истец утверждает, что ответчик должен был предоставить истцу 9 ежемесячных отчетов с 12.02.2019 по 31.10.2019.

Однако договор ответчиком был подписан не 12.02.2019, а 14.03.2019, также истец не учитывает перенос сроков по договору, который подтверждается заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с подписанным без замечаний ответчиком и истцом актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2019 можно сделать вывод, что отчётный период по договору был с 01.10.2019 по 31.10.2019. Соответственно, ответчик не мог предоставлять истцу ежемесячных отчетов по работам, что было известно истцу, так как истом были подписаны закрывающие документы.

Договор № СП-02/2019 от 12.02.2019 был заключен между сторонами в рамках исполнения обязательств истца по договорам № 218/14-17/17-68 от 30.06.2018 и № 2018/14-17/17/76 от 18.07.2018 с третьим лицом. В п. 1.14 договора указано, что третье лицо является "Генеральным заказчиком", что подтверждается истцом в претензии.

В соответствии с п. 1.22 договора исполнительная документация - полный набор учетно-отчетной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами Российской Федерации, руководящими документами, действующими в атомной промышленности, комплект рабочих чертежей и схем на строительство АЭС, акты об индивидуальных испытаниях смонтированных систем, оборудования и трубопроводов; электроустановок и электросетей, устройств телефонизации, телевидения, сигнализации и автоматизации, журналы производства Работ и другой документации, предусмотренной действующими СНиП, ПНАЭГ, отраслевыми стандартами и регламентами. Комплект документов заверяется печатью и подписью ответственного лица Генерального Заказчика.

Если ответчик по встречному иску, как утверждает истец, не предоставил отчетную и исполнительную документацию, то Генеральный заказчик не подписал бы истцу т.н. закрывающие документы, в связи с невыполнением работ в полном объёме, а истец, в свою очередь, отказал бы в подписании закрывающих документов ответчику. Но принятые и оплаченные истцу Генеральным заказчиком работы свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Также необходимо отметить тот факт, что истец письменно не уведомлял ответчика о выполнении работ не в полном объёме, и не сделал отметку в закрывающих документах. Выполнение в полном объеме работы также подтверждается письмом третьего лица - генерального заказчика (исх. № 045-01-07-19800 от 11.10.2019) и Техническими актами от 29.10.2019 № 24181/2019, 24179/2019, 24180/2019, 24178/2019, № 23676№/2019 и 24182/2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" 2 309 260 руб. 00 коп., в том числе 2 242 000 руб. 00 коп. долга, 67 260 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 13.01.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 34 546 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" из федерального бюджета 01 (один) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 8 915 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 910 от 25.08.2020, оригинал которого остаётся в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина