Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А76-61/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-61/2020
16 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», г. Челябинск и общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Челябинск,

о взыскании 106 728 руб.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2, по доверенности б/н от 10.04.2019, личность установлена паспортом, квалификация подтверждена дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Классик»), о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) № 2017.10 от 11.12.2017 в размере 106 728 руб. (т.1 л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» ( ООО СЗ «Дельта», г. Челябинск и общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания».

Определением суда от 31.07.2020 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – ООО «Новая строительная компания» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Флагман» ( далее – истец, ООО «Флагман»).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву (л.д.75 т.1, л.д. 5-10 т.2), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что уступленной задолженности ООО ЧОП «Классик» по договору уступки требования № 2017.10 от 11.12.2017 и по договору оказания охранных услуг перед ООО «Дельта» не существует (л.д. 75).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО Дельта» ( в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Дельта») и ООО «ЧОП «Классик» был заключен договор на оказание охранных услуг № 5 от 21.04.2015 (т.1 л.д. 11-13).

Впоследствии между ООО «Новая Строительная Компания» (цессионарий) и ООО Специализированный Застройщик «Дельта» (цедент) был заключен договор уступки права требования № 2017.10 от 11.12.2017г. (л.д. 10).

Согласно условиям данного договора, к ООО «НСК» перешло право требования задолженности к ООО ЧОП «Классик» по договору на оказание охранных услуг № 5 от 21.04.2015г. в сумме 363 968 руб., без НДС. Задолженность возникла в связи с наличием переплаты за услуги, не оказанные ответчиком (неосновательное обогащение), и начислением третьим лицом санкций по договору в результате несения третьим лицом убытков.

Письмом исх. № 163 от 11.12.2017г. третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16).

Между ООО «НСК» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 3 от 21.04.2015г. (далее – договор, л.д. 11-13).

Письмом (заявление о зачете б/н от 15.12.2017г.) истец уведомил ответчика о произведенном зачете встречных взаимных требований по обязательствам, возникшим из договора на оказание охранных услуг № 3 от 21.04.2015г. и договора уступки права требования № 2017.10 от 11.12.2017г., на общую сумму 257 240 руб., без НДС. (л.д. 20).

В результате проведения зачета ООО «НСК» размер задолженности ответчика стал равен 106 728 руб.

Далее, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» уступило право требования задолженности по договору уступки права требования (цессии № 2017.10 от 11.12.2017), Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман».

Исходя из пункта 5 условий данного договора, ООО «НСК» уступило ООО «Флагман» задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 2017.10 от 11.12.2017 в размере 106 728 руб. основного долга , в том числе возникшую по платежным поручениям ООО «Дельта» №№ 12 от 18.01.2017, 59 от 13.02.2017, 101 от 06.03.2017, 125 от 20.03.2017 ( л.д. 68 т.1).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен ООО «НСК» уведомлением от 13.02.2020 исх. № 02 ( л.д. 69).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае, истец ООО «Флагман» заявляет требования о взыскании задолженности по вышеуказанным платежным поручениям, с учетом данных представителем истца в судебном заседании пояснений , являющихся платой ООО «СЗ «Дельта» ответчику за неоказанные охранные услуги в 2017 году, в рамках договора № 5 от 21.04.2015, в размере 106 728 руб. основного долга , возникшего в связи с внесением платы за услуги по платежным поручениям ООО «Дельта» №№ 12 от 18.01.2017, 59 от 13.02.2017, 101 от 06.03.2017, 125 от 20.03.2017 ( л.д. 68 т.1, л.д. 92-95).

Ответчиком заявлены возражения в связи с отсутствием каких-либо денежных обязательств перед ООО «СЗ «Дельта» и надлежащим оказанием услуг по договору № 5 на оказание охранных услуг.

Из назначения указанных платежных поручений ( л.д. 92-95 т.1) следует , что ими ООО «Дельта» оплачивало охранные услуги по договору № 5 от 21.04.2015 за декабрь 2016, а также за январь, февраль и март 2017 года.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу А76-15982/2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 ( л.д. 11-15, т.2) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Классик» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта». Суд взыскал с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Классик» задолженность по договору оказания охранных услуг № 5 от 21.04.2015 в размере 46 640 руб. 00 коп. за период с января по апрель 2017 года

Указанным судебным актом, имеющим, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

21.04.2015 г. между истцом ООО ЧОП «КЛАССИК» (исполнитель) и ответчиком ООО «Дельта» (заказчик) был заключен договор № 5 на оказание охранных услуг.

В п. 1.1 договора указано, что истец принимает на себя обязанности по охране объекта - Строительство жилого дома № 1 (стр.) 1-я очередь строительства, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 340 м., 350 и., 370 м., от ориентира поселок Рощино по направлению юго-запад, на условиях и объеме предусмотренных договором, в соответствии с ФЗ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В п. 1.1.1 договора указано, что истец оказывает заказчику услуги по охране имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 340 м., 350 м., 370 м., от ориентира поселок Рощино по направлению юго-запад.

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение истцом принятых на себя обязательств, указанных в договоре, ответчик перечисляет ежемесячно на расчетный счет истца стоимость услуг в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЗ «Дельта» обязанности по оплате оказанных услуг 18.09.2017 г. ответчиком в адрес данного лица направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. - 15.06.2017 г. между ООО ЧОП «КЛАССИК» и ООО «Дельта», в соответствии с которым ответчик должен оплатить выставленные истцом счета за услуги, оказанные в период с 01.01.2017 г. по 15.06.2017 г. на общую сумму 46 640,00 рублей.

Судом установлено, что истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями договора. Поскольку суд установил факт оказания услуг ответчиком ООО «СЗ «Дельта» общей стоимостью 230 400 руб., которые были частично оплачены, в том числе, вышеуказанными платежными поручениями №№ 59 от 13.02.2017, 101 от 06.03.2017, 125 от 20.03.2017 , суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «СЗ «Дельта» задолженности за оказанные услуги в размере 46640 руб.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, указанные в договоре уступки права требования между ООО «НСК и ООО» Флагман» платежные поручения являлись платой за оказанные ответчиком охранные услуги в рамках заключенного договора № 5.

Тем самым довод истца о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 106 728 руб. с ответчика, как не оказавшего охранные услуги либо оказавшего их ненадлежаще, опровергается выводами вступившего в законную силу судебного акта.

Также в доказательство оказания охранных услуг ООО ЧОП «КЛАССИК» по договору № 5 от 21.04.2015 в материалы дела представлены копии журнала приема-сдачи дежурства поста ООО ЧОП «КЛАССИК» (л.д. 107-139), графика учета рабочего времени сотрудников охраны (л.д. 152-155).

Кроме того, в ходе судебного заседания 02.02.2021 судом был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил факт оказания охранных услуг в спорный период.

Доводы истца о том, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по охране, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Свидетель ФИО3, являясь работником ООО ЧОП "Классик", выполнял свои обязанности по охране объекта заказчика по договору N 5 от 21.04.2015, будучи трудоустроенным на основании трудового договора от 21.07.2015 N 33. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана расписка (л.д. 156 т.1).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает факт выполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг по договору N 5 от 21.04.2015.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности в указанном истцом размере , доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, перечисленных ООО СЗ «»Дельта» в оплату оказанных услуг по договору № 5 на оказание охранных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, с учетом положений пунктов 4.3, 4.3.1, 4.8, 4.8.1 договора № 5 об оказании охранных услуг у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у СЗ «Дельта» иных оснований для требования с ответчика денежных средств в указанном истцом размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, равной 106 728 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 200 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №279 от 09.12.2019г. была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.