Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А83-17026/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17026/2020
16 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русецкой А.А., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Коноваловой Александры Витальевны (ОГРНИП 314910218100076, ИНН 910200036809)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

-Комитет по Противодействию Коррупции Республики Крым,

- ГУП РК «Крымавтотранс»,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым,

- Совет министров Республики Крым,

- ООО «Агат-М»,

- Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

о признании решения недействительным,

с участием представителей:

от истца – Жуковская В.А., представитель по доверенности б/н от 18.11.2020, сроком на три года;

от ответчика – Мартынюк Ю.А., представитель по доверенности № 167-Д от 11.01.2021 г. сроком до 31.12.2021 г.;

от третьего лица Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - Крипак Е.В., представитель по доверенности №19 от 09.09.2021 г. сроком на 1 год;

от иных лиц - не явились.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Александра Витальевна (далее по тексту - ИП Коновалова А.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд признать недействительным односторонний отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, ответчик) от исполнения в одностороннем порядке с 16.10.2020 г. договора энергоснабжения № 6659 от 30.03.2015 г. заключенный между ИП Коноваловой А.В. и ГУП РК «Крымэнерго» выраженного в уведомлении от 05.10.2020 г.

Определением от 15.10.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2020 г.

Определением от 26.11.2020 суд в порядке, установленном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, ГУП РК «Крымавтотранс», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, а также отложил судебное заседание на 24.12.2020.

04.12.2020 ИП Коноваловой А.В. подано заявление, в котором истец просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения №6659 от 30.03.2015 г., и обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект - нежилые помещения общей площадью 319,5 кв.м. расположенные по адресу: Республика Крым. г. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 года заявление Индивидуального предпринимателя Коноваловой Александры Витальевны о применении обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде обязаннее Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» восстановить подачу электрической энергии на объект – нежилые помещения общей площадью 319,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2 в соответствии с договором энергоснабжения №6659 от 30.03.2015.

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 года по делу №А83-17026/2020 отменено, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ИП Коноваловой А.В. о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 г. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №А83-17026/2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 08.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Далее ИП Коноваловой А.В. неоднократно подавались заявления, о принятии обеспечительные меры в виде обязания ответчика восстановить подачу электрической энергии.

Определениями суда от 15.10.2020 г., 04.06.2021 г. 12.10.2021 г. судом отказано в принятии обеспечительным мер.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание представители Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, ГУП РК «Крымавтотранс», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, ООО «Агат-М», явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В ходе судебного заседания судом рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, в том числе оригинала решения Киевского суда Республики Крым и реестрового дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца устно заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

После оглашения определения об отказе в отводе председательствующего, представитель истца в судебное заседание не явился.

В отсутствие возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика против исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» изложил позицию относительно заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее:

30.03.2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (поставщик электроэнергии) и ИП Коноваловой А.В. (потребитель электроэнергии) заключен договор энергоснабжения № 6659 (далее - Договор).

Предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю, (п.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 11.1. Договора, Договор вступает в силу с 30.03.2015 г. и заключается на срок действия договора аренды нежилого помещения от 25.12.2014 г. между ООО «Агат-М» и ИП Коноваловой А.В.., а в части расчетов до полного их завершения.

Согласно п. 11.3. Договора энергоснабжения, договор может быть расторгнут Гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства. В случае если Потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, Гарантирующий поставщик уведомляет Потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения Договора считается день, указанный в уведомлении.

Как указано в пункте 11.7 Договора, в случае отчуждения Потребителем права собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект энергоснабжения по данному Договору любым незапрещенным действующим законодательством способом, Гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения Договора полностью или частично.

В качестве документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения имуществом) на этапе заключения договора энергоснабжения со стороны ИП Губановой О.В. предоставлен договор аренды нежилых помещений 25.12.2014 года заключенный между ООО «Агат-М» и ИП Губановой О.В.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.07.2020 г. к Договору стороны, изложили п. 11.1. Договора в новой редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок действия договора аренды нежилого помещения №05-2020-Н от 07.07.2020 г. между ООО «Агат-М» и ИП Коноваловой А.В., а в части расчетов до полного их завершения.

Договор считается продленным на период действия договора аренды нежилого помещения №05-2020-Н от 07.07.2020 г. между ООО «Агат-М» и ИП Коноваловой А.В.».

Письмом от 05.10.2020 г. № 44.1.042-11650 ГУП РК «Крымэнерго» уведомило истца о расторжении с 16.10.2020 г. договора энергоснабжения № 6659 от 30.03.2015 г. заключенного с ИП Коноваловой А.В. в одностороннем порядке. Кроме того, направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 66595 от 30.03.2015 г. о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 38-39, Том 1).

Вышеуказанное уведомление о расторжении договора энергосбережения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в статье 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли- продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерении заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документов документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства (ч. 1 ст. 416 ГК РФ) - с невозможностью его исполнения. Основанием для заключения и возможности последующего исполнения договора энергоснабжения является, в том числе, наличие права владения и (или) пользования на энергопринимающее устройство.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, законодательством о поставке электроэнергии, а также непосредственно самим Договором предусмотрена возможность отказа Гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения.

В обоснование своего права на заключение дополнительного соглашения к Договору о продлении срока действия Договора ИП Коновалова А.В., предоставила гарантирующему поставщику договор аренды от 07.07.2020 г., заключенный между ООО «Агат-М» и ИП Коноваловой А.В. (далее – Договор аренды) на аренду того же нежилого помещения, что и по договору от 30.03.2015 г.

Согласно условий договора аренды от 07.07.2020 г. №05-2020-Н ООО «Агат-М» (Арендодатель) и ИП Коновалова А.В. (Арендатор) Арендодатель передает Арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, общей площадью 319,5 кв. м. (п. 1.1. Договора аренды).

Согласно п. 1.2. Договора аренды, указано, что право собственности ООО «Агат-М» подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2017 г., регистрационный номер 90:22:010220:2064-90/090/2017-1.

Срок действия договора с 01.08.2020 г. по 30.06.2021 г. (п. 3.2. Договора аренды).

Согласно представленных истцом в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на 19.11.2020 г.), недвижимое имущество, кадастровый номер 90:22:010220:2064, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, этаж №1, этаж №2 мансарда пл.969,7 принадлежит на праве долевой собственности (38/100 ООО «Агат-М» (л.д. 49-53, Том 2). Аналогичные данные приведены в ответе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №12704/18 от 24.02.2021 ( л.д. 79, Том 3).

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал, что 09.07.2020 г. в адрес ГУП РК «Крымэнерго» поступило письмо исх. № 02/1835 от Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, в котором указано, что согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 г. № 258-р «О закреплении имущества» за предприятием ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения в том числе закреплено имущество: комплекс зданий гостиницы «АВТО» Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: г. Симферополь,ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2, в составе: гостиница пл. 508,9 кв.м., кад № 90:22:010220:1790.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 74 Постановления №25 предусмотрено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно положениям статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. No2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» и Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 No258-p движимое и недвижимое имущество закреплено за ГУП РК «Крымсавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 163 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым 30.04.2014г. No2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в редакции в ред. Постановления Государственного Совета Республики Крым от 22.12.2016 N 1382-1/16 комплекс зданий гостиницы "АВТО" Симферопольского автовокзала, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/ул. Гурзуфская, 5/2, в составе: гостиница площадью 508,9 м2, кадастровый номер 90:22:010220:1790, закреплен за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 г. по делу №2-462/2018 исковое заявление ГУП РК «Крымавтотранс» удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности ООО «АГАТ-М» на 38/100 нежилого помещения этаж №1, этаж №2 мансарда площадью 969,7 кв. м. кадастровый номер 90:22:010220:2064, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2. В удовлетворении встречного иска ООО «АГАТ-М» отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым от 28.02.2019 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 г. по делу № 2-462/2018 оставлено без изменений.

При этом, указанными судебными актами однозначно и недвусмысленно определено недвижимое имущество, право собственности на которое у ООО «АГАТ-М» признано отсутствующим.

При этом, не доверять представленной в материалы дела копии решения у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих подлинность решения в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что правового значения для решения дела не имеет тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела, данные о наличии регистрации права собственности ООО «Агат-М» не исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.к. это не влияет на правомерность соответствующего решения и его обязательность для всех без исключения, в том числе Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании, часть соответствующего недвижимого имущества (нежилого помещения этаж №1, этаж №2 мансарда площадью 969,7 кв. м. кадастровый номер 90:22:010220:2064) без выдела в натуре передано на праве аренды истцу.

Таким образом, на момент заключения Договора аренды имелся вступивший в законную силу судебный акт, из содержания которого следует, отсутствие права собственности ООО «АГАТ-М», в том числе на часть имущества, переданного истцу по Договору аренды.

Следовательно, т.к. на момент заключения договора аренды ООО «Агат-М» не являлось ни собственником спорного имущества, ни лицом, уполномоченным собственником на заключение договора аренды, следовательно, Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2019 по делу А68-13475/2017 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 г. по делу А23-7956/2017, от 27.10.2021 г. по делу № А83-17025/2020.

Ссылка истца на то, что за третьим лицом (ООО «Агат-М») также зарегистрирован объект недвижимого имущества в указанном здании с иным кадастровым номером для рассмотрения настоящего дела также не имеет правового значения, т.к. Договор аренды содержит ссылку именно на долю в нежилом помещении, кадастровый номер 90:22:010220:2064.

При таких обстоятельствах, с учетом признания договора аренды нежилого помещения №05-2020-Н от 07.07.2020 г., заключенного между ООО «Агат-М» и ИП Коноваловой А.В. ничтожным, суд считает обоснованным решение ГУП РК «Крымэнерго» о расторжении договора энергоснабжения № 6659 от 30.03.2015 г. в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

04.12.2020 ИП Коноваловой А.В. подано заявление, в котором истец просил суд принять обеспечительные меры. Кроме того, судом установлено, что Жуковской П.А., в порядке передоверия (доверенность № б/н от 18.11.2020 г.) за истца - ИП Коновалову А.В. внесены денежные средства за встречное обеспечение на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2225 от 03.12.2020 г. ( л.д. 60, Том 2).

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 года по делу №А83-17026/2020 отменено, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ИП Коноваловой А.В. о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 г. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №А83-17026/2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово- экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета тому лицу, которое являлось плательщиком указанных средств.

На основании изложенного, денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, перечисленные на основании платежного поручения N 2225 от 03.12.2020 г.в порядке встречного обеспечения по заявлению о принятии обеспечительных мер и находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Крым, подлежат перечислению в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Коноваловой Александре Витальевне (ОГРНИП 314910218100076, ИНН 910200036809) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 30 000,00 руб., внесенные в качестве встречного обеспечения на основании платежного поручения № 2225 от 03.12.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова