Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-12997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12997/2023
г. Владивосток
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18-25 января 2024 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 12/41 от 21.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до и после перерыва не явились, извещены, к веб-конференции не подключились, техническая возможность участия в онлайн-заседании предоставлена;

от МИФНС – до и после перерыва представителей ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 №1-09/2), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 №11-09/16), ФИО4 (по доверенности от 21.11.2023 №11-17/65),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРАД» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СтальГрад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС, инспекция) № 12/41 от 21.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и в судебных заседаниях указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о наличии неуплаченной суммы налога, поскольку инспекция не доказала, что товары не были приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщик не располагал первичными документами, подтверждающими приобретение товаров и их принятие на учёт, счета-фактуры не соответствуют требованиям правил статьи 169 НК РФ.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, а реальность сделок заявителя со спорными контрагентами ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком», ООО «Брента», ООО «Верона», ООО «Меркурий», ООО «РСК», ООО ПО «ЦСК» («Цехстальныхконструкций»), ООО «Бастион Крокус» в ходе проверки налогоплательщиком не доказана.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с 29.12.2021 по 15.07.2022 на основании решения от 29.12.2021 № 12/167 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтальГрад» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте проверки от 15.09.2022 № 12/185.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «СтальГрад» в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и приняты к расходам по налогу на прибыль операции по приобретению на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) от контрагентов ООО «Восточная торговая компания» ИНН <***>, ООО ПО «ЦСК» ИНН 6679053349ООО «Интер», ИНН <***>; ООО «Мергон», ИНН <***>; ООО «Трейдком», ИНН <***>; ООО «Брента» ИНН <***>, ООО «Верона», ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Бастион Крокус» ИНН <***>, которые фактически не являлись участниками операций. Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения с данными организациями по поставке товаров (работ, услуг) документально достоверно не подтверждены, соответственно, участие спорных контрагентов носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на заявленные по фиктивно созданным документам налоговые вычеты.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика инспекцией вынесено Решение от 21.03.2023 №12/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений составила 46 492 192 руб., в том числе:

налогов - 41 939 624 руб.: налог на прибыль организаций - 23 325 508 руб., НДС - 23 166 684 2 руб.,

штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 086 864 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 16 раз).

Размер пеней в оспариваемом решении МИФНС не определён (отсутствует) в связи с переходом с 01.01.2023 на применение единого налогового счета.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую, решением от 13.07.2023 № 13-09/26343@ жалоба заявителя Управлением была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «СтальГрад» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

Согласно представленным в ходе проверки ООО «СтальГрад» документам следует, что заявителем заключены договоры с:

- ООО «Интер» договор поставки товара от 09.12.20219 № 17-19 (ресивер РВ-500, подшипник ступицы fAG, ступица колеса без подшипника, тяга реактивная, диск тормозной, зеркало левое с обогревом, зеркало правое с обогревом, датчик износа колодок и т.д.); договор поставки товара от 24.12.2019 (биметаллическая ленточная пила, микрометр для особо точных наружных измерений, аккумулятор, манометр, перфоратор, поломоечная машина); договор оказания услуг от 20.12.2019 № 19-19 (диагностика крана КПП, замена ходовых колес крана КПП, демонтаж, монтаж вала привода грузовой каретки);

- ООО «Мергон» договор поставки товара от 19.12.2019 № 511 (строп текстильный петлевой, строп канатный петлевой, строп универсальный, захват магнитный, ремень буксировочный ленточный); договор оказания услуг от 27.12.2019 № 517 (диагностика ходовой части FH. гос.номер Х601КР, диагностика рулевого управления, устранение утечки воздуха, демонтаж, монтаж передних колес, замена задних дисков тормозов, мойка FH. гос.номер Х601КР); договор об оказании услуг от 29.12.2019 №152 (услуги путем проведения веб-семинаров по утвержденной программе для указанных заказчиком лиц);

- ООО «Трейдком» договор поставки товара от 02.12.2019 № 478 (аккумуляторный шуруповерт, дрель безударная, струбница, траверсорез ручной, лестница телескопическая, набор отверток для электрики, пассатижи, электродвигатель) и оказание транспортных услуг по их доставке; договор поставки товара от 03.12.2019 № 481 (венец червячный бронзовый, ходовая тележка, колесо зубчатое, вал выходной редактора поворота) и оказание транспортных услуг по их доставке;

- ООО «Брента» договор поставки товара от 17.01.2020 № 57 (арматура AIII F400, арматура А 500с, арматура А1);

- ООО «Верона» договор поставки товара от 15.01.2020 № 12 (запасные части и составные части, расходные материалы и инструменты (контактор КМЭ, адаптер прямой, электродержатель, концевой выключатель, щит модулей навесной, светильник SPO 405, таймер светодиодный прожектор, кабель, кронштейн 300 мм, маркер кабельный) и оказание транспортных услуг по доставке;

- ООО «Меркурий» договор транспортной экспедиции от 01.04.2020 № 78-В;

- ООО «РСК» договор оказания услуг от 03.04.2020 № 1567 (продвижение сайта);

- ООО Производственное объединение «Цехстальныхконструкций» (далее -ООО ПО «ЦСК») договор поставки от 12.12.2016 № 01/12/П (строительные материалы);

- ООО «Бастион Крокус» договор подряда от 17.12.2019 № 111129-П (покрасочные работы козлового крана, демонтаж, грунтовка, а также поставка строительных материалов).

Между тем в ходе выездной налоговой проверки фактов участия спорных контрагентов в хозяйственных операциях не установлено.

Так, инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу следующих признаков:

- внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Интер» (13.10.2020, 30.04.2021, 26.11.2021); ООО «Мергон» (18.09.2019, 06.03.2020, 17.12.2021), ООО «Трейдком» (18.06.2019, 29.07.2021), ООО «Верона» (15.10.2018, 09.04.2019, 25.12.2019, 24.12.2020), ООО ПО «ЦСК» (28.09.2021), ООО «Бастион Крокус» (29.09.2020);

- внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ООО «Интер» - ФИО5 (02.02.2022); учредителе ООО «Интер» - ФИО6 (02.02.2022);

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности о них, а именно: ООО «Интер» (22.09.2022), ООО «Мергон» (30.06.2022), ООО ПО «ЦСК» (28.07.2022), ООО «Бастион Крокус» (12.08.2021);

- ООО «Верона» ликвидировано 18.05.2021;

- отсутствие или минимальная численность в организациях;

- отсутствие у контрагентов земельных участков, транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники, интернет-сайтов, содержащих информацию о деятельности организаций;

- предоставление контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций контрагентами (ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком») представлены с «нулевыми» показателями;

- в показателях раздела 8 книг покупок контрагентов (ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком», ООО «Брента», ООО «Верона», ООО «РСК») отражены контрагенты, связь с которыми по расчетному счету отсутствует;

- по требованию налогового органа контрагентами (ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком», ООО ПО «ЦСК», ООО «Бастион Крокус») документы по сделкам с ООО «СтальГрад» не представлены; ООО «Меркурий» требование о представлении информации о собственниках транспортных средств, указанных в транспортных накладных на перевозку грузов, а также информации в отношении водителей, осуществляющих перевозку грузов, не исполнено;

- оплата по сделкам ООО «СтальГрад» на расчетные счета ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком», ООО «Бастион Крокус» не производилась; ООО «Брента» оплачено 306 998 руб. из 17 542 740 руб.; ООО «Верона» - 295 832 руб. из 16 904 694 руб.; ООО «Меркурий» - в сумме 257 720 руб. из 15 160 000 руб., ООО «РСК» - в сумме 477 568 руб. из 28 092 263 руб.

Материалами проверки также установлено, что в книгах покупок ООО «Брента», ООО «Верона», ООО «Меркурий», ООО «РСК» отражены одни и те же «проблемные» контрагенты: ООО «Ортлес», ООО «Империал 2001», при этом в отношении ООО «Ортлес» 22.11.2022 внесены сведения о недостоверности (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); основные средства отсутствуют; численность - 1 человек; вычеты, заявленные в книгах покупок, максимально приближены к полученной выручке и составляют 98%; в отношении ООО «Империал-2001» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, ликвидировано 07.10.2022; основные средства отсутствуют; численность- 1 человек; вычеты, заявленные в книгах покупок, максимально приближены к полученной выручке и составляют 98%.

ООО «Ортлес» и ООО «Империал-2001» реализация товара, приобретенного ООО «СтальГрад», не отражена.

В отношении взаимозависимого контрагента ООО ПО «ЦСК» в части сделки ООО «СтальГрад» — ООО ПО «ЦСК» — ООО «Стартер» по приобретению товара установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО ПО «ЦСК» является ФИО7 (учредитель, руководитель ООО «СтальГрад»); 28.07.2022 ООО ПО «ЦСК» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ООО «СтальГрад» по сделке с ООО ПО «ЦСК» по требованию от 20.04.2022 №12-08/6285 о представлении документов (информации) заявки, спецификации, транспортные накладные (путевые листы), акты приема-передачи не представлены.

ООО «Стартер» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует: отсутствие по адресу регистрации; неявка должностных лиц организации в налоговый орган для дачи пояснений; отсутствие имущества, отсутствие производственного и технического персонала; непредставление документов по требованию налогового органа; минимальные суммы к уплате в бюджет; отражение в разделе 8 книги покупок контрагентов, связь с которыми по расчётному счету отсутствует; оплата ООО ПО «ЦСК» по расчетному счету в адрес ООО «Стартер» не производилась.

В отношении сделки с ООО «Меркурий» по транспортным услугам по перевозке черного металла установлено, что согласно транспортным накладным грузоотправителем являлось ООО «Торэкс Хабаровск», которым представлены документы по деятельности с ООО «СтальГрад» и подтвержден тот факт, что груз ООО «Торэкс Хабаровск» в адрес ООО «СтальГрад» доставлялся посредством железнодорожной перевозки, а не автомобильным транспортом с привлечением ООО «Меркурий».

При этом из анализа транспортных накладных, представленных ООО «СтальГрад», следует, что прием груза осуществлялся по адресу: <...>, сдача груза: <...>, в связи с чем сделка между ООО «СтальГрад» и ООО «Меркурий» (адрес государственной регистрации - г.Москва), не имеющим собственных транспортных средств, не нашла подтверждения в материалах проверки.

В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией у ООО «Меркурий» неоднократно истребовались документы в части принадлежности транспортных средств, указанных в транспортных накладных, однако документы (информация) не представлены.

Материалами проверки также установлено, что ООО «Брента» фактически не участвовало в процессе купли-продажи металлопроката, а также в его доставке, поскольку производители товара имеют обособленные подразделения в г.Владивостоке: ООО «ЕвразМеталл Сибирь» - по ул. Рыбацкая, 56, ООО «Торэкс» - по ул. Бородинская, 18Б.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «СтальГрад» ООО «ЕвразМеталл Сибирь» и ООО «Торэкс» являются одними из постоянных контрагентов ООО «СтальГрад» и в проверяемом периоде являлись поставщиками металлопроката в адрес ООО «Сталь Град»; доказательства поставки того же товара ООО «Брента», зарегистрированным в г.Санкт – Петербург, в материалы проверки не представлены; ООО «СтальГрад» по требованию инспекции от 10.02.2022 № 12-08/2288 о представлении документов (информации) товарно-транспортные накладные (иные документы, подтверждающие доставку товара) не представило, перевозку (доставку) товара от ООО «Брента» документально не подтвердило.

Также, по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «РСК» не выполнены условия договора от 03.04.2020 № 1567 с заявителем, поскольку посещаемость сайта ООО «СтальГрад» не достигла оговоренных договором 350 посещений в сутки. Акт выполненных работ сторонами сделки не подписан, денежные средства по договору на расчетный счет ООО «РСК» заявителем не переводились.

Таким образом, работы (услуги) указанными контрагентами не выполнялись, поставка материалов в адрес ООО «СтальГрад» не осуществлялась.

Налогоплательщик, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и их всестороннюю оценку, кроме ссылок на ведение данными организациями деятельности, представление ими отчетности и нахождение в ЕГРЮЛ и других коммерческих базах сведений на момент заключения договоров и оформления УПД, иных доводов не привел, документов о проявленной должной осмотрительности, не представил.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтальГрад» как выгодоприобретатель с целью уменьшения налогов к уплате формально включил в состав налоговых вычетов документы, составленные от имени контрагентами ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком», ООО «Брента», ООО «Верона», ООО «Меркурий», ООО «РСК», ООО ПО «ЦСК», ООО «Бастион Крокус», которые фактически не могли осуществить поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данные поставщики были формально включены в цепочку продажи товаров (работ, услуг).

С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров, работ, услуг.

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в книге покупок и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным исполнителем (субподрядчиком).

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «СтальГрад» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль на сумму расходов вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Интер», ООО «Мергон», ООО «Трейдком», ООО «Брента», ООО «Верона», ООО «Меркурий», ООО «РСК», ООО ПО «ЦСК», ООО «Бастион Крокус», что повлекло прямую неуплату налогов.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда их представить.

Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «СтальГрад», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки было удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций, инспекцией размер штрафа 40% при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 16 раза и определён в размере 1 086 864 руб.; дополнительных оснований для снижения сумм штрафов в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения МИФНС № 14 по Приморскому краю № 12/41 от 21.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки налогов и приходящихся на них штрафов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГРАД» о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю № 12/41 от 21.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.