Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А40-38053/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38053/13-8-365
г. Москва
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола помощник судьи Успун Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН: <***>) к ответчикам:

1. ООО «Стройновация» (ИНН: <***>)

2. ФГУП «Единая группа заказчика» (ИНН: <***>) о расторжении Государственного контракта № 956д на разработку рабочей Документации и строительство объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147 от 11.01.2012, заключенный между Росжелдор, ФГУП «Единая группа заказчика» и ООО «Стройновация» и взыскании с ООО «Стройновация» суммы аванса в размере 5 048 424 руб. 51 коп.

Встречное исковое заявление ООО «Стройновация» к Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ФГУП «Единая группа заказчика» о расторжении Государственного контракта от 11.01.2012 № 956д «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой

базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147.», о взыскании с Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» суммы убытков в размере 6 099 020 987 руб. 38 коп, из которых 3 903 455 379 руб. 38 коп. стоимость непринятых и неоплаченных работ, выполненных ООО «Стройновация» по государственному контракту от 11.01.2012 № 956д и 2 195 565 608 руб. упущенная выгода, связанная с расторжением государственного контракта от 11.01.2012 № 956д (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

третьи лица: 1) ОАО "АЛЬФА-БАНК"; 2) ЗАО "Енисейская промышленная компания";

при участии: от истца: ФИО1, по дов. от 26.12.2023 от ответчика ООО «Стройновация»: не явился, извещен ; от ответчика ФГУП «Единая группа заказчика»: ФИО2, по дов. от 10.05.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015:

- требования Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о расторжении государственного контракта № 956д и возврате аванса в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп. оставлены без удовлетворения;

- требование Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" о признании действий Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) злоупотреблением права оставлены без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация";

- требование Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" о расторжении государственного контракта № 956д от 11.01.2012г. удовлетворено;

- с Федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" взысканы убытки в размере 3 903 455 379 (Три миллиарда девятьсот три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 38 коп., госпошлина в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.,

судебные расходы в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., в остальной части требований судом отказано.

13.03.2024 в суд поступило заявление Федеральному государственному унитарному предприятию "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" о пересмотре решения суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024:

- заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года по делу № А40-38053/13-8-365 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено;

- решение Арбитражного суда города Москвы о от 23.05.2014 года по делу № А40-38053/13-8-365 отменено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Применительно к положениям ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле (ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ»; ОАО "АЛЬФА-БАНК"; ЗАО "Енисейская промышленная компания").

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, отложении судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал, при этом требования в части расторжения государственного контракта № 956д оставил на усмотрение суда, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Федеральному государственному унитарному предприятию "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») и Федеральному государственному унитарному предприятию «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (далее – ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта») о

расторжении Государственного контракта № 956д на разработку рабочей Документации и строительство объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147 от 11.01.2012, заключенный между Росжелдор, ФГУП «Единая группа заказчика» и ООО «Стройновация» и взыскании с ООО «Стройновация» суммы аванса в размере 5 048 424 руб. 51 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Стройновация» к Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» о расторжении Государственного контракта от 11.01.2012 № 956д «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147.», взыскании с Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» суммы убытков в размере 6 099 020 987 руб. 38 коп, из которых 3 903 455 379 руб. 38 коп. стоимость непринятых и неоплаченных работ, выполненных ООО «Стройновация» по государственному контракту от 11.01.2012 № 956д и 2 195 565 608 руб. упущенная выгода, связанная с расторжением государственного контракта от 11.01.2012 № 956д (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Кроме того, судом к данному делу было объединено дело № А40-77815/2013 по иску ООО «Стройновация» к Росжелдор о признании действий Росжелдор по расторжении государственного контракта злоупотреблением правом и признании действий Росжелдор по получению оплаты по банковской гарантии на основании соответствующих требований злоупотреблением своими правами.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации Проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва» между Росжелдор и ЗАО «Енисейская промышленная компания» (инвестор) заключено Инвестиционное соглашение от 12.05.2008 № 340д о реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва»,

реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО «Енисейская промышленная компания».

По итогам проведения конкурсных процедур в рамках реализации Проекта между Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» заключен Государственный контракт от 26.12.2011 № 941д на оказание услуг заказчика-застройщика при разработке рабочей документации и строительстве объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл -Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147.

По итогам проведения конкурсных процедур между Росжелдором (государственный заказчик), ФГУП «Единая группа заказчика» (заказчик-застройщик) и ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 11.01.2012 № 956д на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147 (далее - Государственный контракт), в соответствии с условиями которого Государственный заказчик поручает и финансирует, а Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) осуществить разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва». 1 этап. Участок ст. Курагиио -км 147, а Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта, согласно условиям которого срок начало работ – с момента подписания контракта всеми сторонами, срок окончания – 17.07.2014.

В соответствии с разделом 3 контракта «Цена контракта, стоимость работ и порядок расчетов» цена контракта является твердой и составляет 44 305 688 113 руб. и состоит из стоимости Работ по настоящему Контракту, в том числе стоимости работ по разбивке осей зданий и сооружений (вынос в натуру геодезической разбивочной основы), стоимости осуществления мероприятий по археологическому исследованию территории строительства, стоимости компенсационных мероприятий по

восстановлению ущерба окружающей среде, стоимости работ по разработке рабочей документации, стоимости изыскательских работ, необходимых для исполнения настоящего Контракта, стоимости строительно-монтажных работ, поставки, комплектации и стоимости оборудования, пуско-наладочных работ, вознаграждения Генерального подрядчика, всех затрат, издержек, иных расходов Генерального подрядчика, связанных с исполнением настоящего Контракта и обязательств по нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2012 № 1 к контракту лимит финансирования ответчика по Государственному контракту на 2012 год из средств федерального бюджета составляет 14 273,95 млн. руб.

Во исполнение обязательств принятых на себя обязательств в соответствии с условиями п. 3.9 контракта Росжелдор обеспечил финансирование по Государственному контракту и довел до ФГУП «Единая группа заказчика» бюджетные ассигнования в сумме 5 442,8 млн. руб. (Расходное расписание от 24.02.2012 № 109/81258/001), а ФГУП «Единая группа заказчика» платежным поручением от 07.03.2012 № 4572573 перечислило ответчику указанную сумму аванса.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному контракту ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Гарант) для истца (Бенефициара) была выдана Банковская гарантия от 11.01.2012 № 008Р9Х на сумму 14 232 620 016 руб.

Росжелдор исковые требования о расторжении государственного контракта и возврата суммы аванса мотивирует тем, что сумма выполненных ООО «Стройновация» и принятых работ за период 11.01.2012 - 31.12.2012 составляет 394 375 878 руб. 49 коп., ЗАО «Енисейская промышленная компания» не выполняет свои обязательства по двум этапам Проекта.

При этом, 15.10.2012 в Министерстве транспорта Российской Федерации состоялось совещание, на котором выработано согласованное решение о необходимости рассмотрения вопроса о прекращении реализации Проекта. Во исполнение данного решения распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 № 2310-р позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, и паспорт инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл — Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, признана утратившей силу, что

является основанием для прекращения предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

В связи с существенно изменившимися обстоятельствами Росжелдор в адрес ООО «Стройновация» было направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 11.01.2012 № 956д, которое последним подписано не было.

Встречные исковые требования ООО «Стройновация» о расторжении государственного контракта мотивированы тем, что со стороны государственного заказчика и заказчика-застройщика допущены существенные нарушения условий контракта, требования о взыскании суммы убытков мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по оплате работ, а также упущенной выгодой, связанной с расторжением государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 Росжелдор было направлено в адрес ФГУП «Единая группа заказчика» и ООО «Стройновация» были направлены письменные предложения (уведомления) о расторжении Инвестиционного соглашения и Государственного контракта в порядке, предусмотренном ст. ст. 450 - 453 ГК РФ и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом, в письме от 11.12.2012 № ВЧ-35/6035-ис, направленном в адрес ответчика, содержащем предложение о расторжении Государственного контракта, подрядчику было предложено предоставить ФГУП «Единая группа заказчика» отчет о фактическом выполнении работ/услуг по состоянию на дату получения письма (10.01.2013) с представлением первичных и финансовых документов, подтверждающих выполнение работ/услуг и иные расходы ответчика, понесенные в рамках исполнения Государственного контракта.

Письмом от 22.01.2013 № 01/07-07 ООО «Стройновация» сообщило государственному заказчику, что согласно на расторжение контракта при условии оплаты выполненных истцом работ и компенсации расходов, понесенных в ходе исполнения государственного контракта и связанных с расторжением государственного контракта.

Затем в ответ на письменное согласие ответчика о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон Росжелдор письмом от 25.01.2013 № Вч-35/294-ис были направлены ООО «Стройновация» для подписания Акт сверки взаимных расчетов и Соглашение от 25.01.2013 о расторжении Государственного контракта, подписанное истцом и ФГУП «Единая группа заказчика».

Письмом от 01.02.2013 № ВЧ-35/411ис Росжелдор с приложенным проектом соглашения о расторжении государственного контракта и актом сверки в соответствии с которыми, Государственный заказчик принимал выполненные ООО «Стройновация» работы на сумму 394 375 878 руб. 49 коп., а денежная сумма в размере 5 048 424 121 руб. 31 коп. подлежала возврату как неотработанный аванс.

Подрядчик не согласился с проектом соглашения о расторжении контракта, предложенным Государственным заказчиком, в связи с тем, что стоимость выполненных, ООО «Стройновация», но не принятых Росжелдор, работ по государственному контракту и размер понесенных затрат составляет 6 082 445 015 руб. 65 коп.

Затем ООО «Стройновация» письмом от 06.02.2013 № 01/07-14 уведомило Государственного заказчика и Заказчика-застройщика о приостановке работ по государственному контракту. Также письмо содержало предложение Государственному заказчику расторгнуть государственный контракт в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В качестве правового обоснования иска Росжелдор указана ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 7 технического задания, срок реализации проекта – 918 дней с момента заключения контракта.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что контракт закончен сроком действия, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта судом не установлено.

Рассматривая требования Росжелдор о взыскании с ООО «Стройновация» суммы аванса в размере 5 048 424 руб. 51 коп. судом установлено следующее.

В соответствии с разделом 9 государственного контракта Генеральный подрядчик при заключении настоящего государственного контракта предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 30 % от цены Контракта в виде Банковской гарантии ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 11.01.2011 № 008Р9Х.

Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по Контракту должно покрывать все обязательства генерального подрядчика по нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Гарант) выдало Росжелдор (Бенефициар) банковскую гарантию от 11.01.2012 № 008Р9Х на сумму 14 232 620 016 руб.

Росжелдор направил в ОАО «АЛЬФА-БАНК» требование от 17.10.2013 № ЕЛ-3 5/4042-ис об уплате суммы по банковской гарантии в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп., которая была обоснована Росжелдор неисполнением ООО Стройновация» обязанности по возврату Росжелдор суммы непогашенного аванса.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» было удовлетворено требование Росжелдор на сумму 5 048 424 121 руб. 51 коп. по банковской гарантии № 008Р9Х от 11.01.2012 года, в связи с чем, гарант перечислил указанную сумму на счет Росжелдор 25.10.2013.

Затем, ОАО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ООО «Стройновация» требование от 25.10.2013 № 091/430 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, в котором потребовал в порядке регресса возместить уплаченную по банковской гарантии сумму в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп.

Как указано выше, впоследствии в соответствии со ст. 379 ГК РФ в порядке регрессных требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» предъявило ООО «Стройновация» требование о возмещении 5 048 424 121 руб. 51 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное Росжелдор требование о взыскании с ООО «Стройновация» суммы аванса по государственному контракту от 11.01.2012 № 956д в размере 5 048 424121 руб. 51 коп. уже удовлетворено посредством исполнения банковской гарантии от 11.01.2012 № 008Р9Х.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» о расторжении государственного контракта № 956д от 11.01.2012 и взыскании убытков в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп., упущенной выгоды в размере 2 195 565 608 руб. 00 коп., а всего: 6 099 020 987 руб. 38 коп., суд отмечает следующее.

Поскольку судом установлено, что контракт закончен сроком действия, правовых оснований для удовлетворения требования в данной части судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется

судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием возникновения договорной ответственности является нарушение сторонами условий согласованного ими договора, в то время как для наступления внедоговорной (деликтной) ответственности обязательным условием является наличие вреда, а не наличие убытков. Понятие «вред» и «убытки» четко разделены в действующем законодательстве и не могут быть рассмотрены в качестве синонимов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года установлено, что соучастниками преступной группы были изготовлены и подписаны документы первичного учета: акты о приемке

выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах якобы выполненных и непринятых заказчиком работ в рамках вышеуказанного госконтракта на сумму 3 903 455 379 руб. 38 коп.(стр. 96 приговора). По результатам судебного рассмотрения заявленного ООО «Стройновация» заведомо необоснованного искового требования 14.04.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38053/2013 на основании представленных подложных документов вынесено решение о его удовлетворении и взыскании с ФГУП «Единая группа заказчика» денежных средств в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп. (стр. 98 приговора).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ - вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 3 903 455 379 руб. 38 коп. судом не установлено.

Требование ООО «Стройновация» к Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» о взыскании суммы убытков в размере 2 195 565 608 руб. упущенной выгоды, связанной с расторжением государственного контракта от 11.01.2012 № 956д удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Учитывая расторжение контракта, отсутствие у Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» обязанности дальнейшего исполнения расторгнутого контракта, в том числе уплачивать какие-либо суммы денежных средств, недоказанности ООО «Стройновация» всех оснований для

взыскания убытков в виде упущенной выгоды (противоправности действий (бездействия) государственного заказчика и заказчика-застройщика, факта несения упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями Росжелдор и ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» и фактом несения истцом убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование ООО «Стройновация» к Росжелдор о признании действий Росжелдор по расторжении государственного контракта злоупотреблением правом и признании действий Росжелдор по получению оплаты по банковской гарантии на основании соответствующих требований злоупотреблением своими правами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения истцом своих обязательств по Государственному контракту ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Гарант) для Росжелдора (Бенефициара) была выдана Банковская гарантия № 008Р9Х от 11.01.2012 на сумму 14 232 620 016 руб.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Росжелдор в адрес инвестора и ООО «Стройновация» в порядке ст. 452 ГК РФ были направлены письменные предложения (уведомления) о расторжении Инвестиционного соглашения и Государственного контракта, ООО «Стройновация» письмом № 01/07-07 от 22.01.2013 ответил согласием на расторжение Государственного контракта.

Росжелдор в ответ на письменное согласие ООО «Стройновация» о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон письмом от 25.01.2013 № ВЧ35/294-ис были направлены для подписания Акт сверки взаимных расчетов и Соглашение от 25.01.2013 о расторжении Государственного контракта, а также требование о возврате суммы непогашенного аванса по Государственному контракту в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп. и в связи с тем, что со стороны ООО «Стройновация» указанное соглашение о расторжении подписано не было, Росжелдор

обратился к Гаранту с требованием об уплате по Гарантии, поскольку протокольным решением Правительственной комиссии по инвестиционным проектам, Росжелдору предписано совершить все необходимые действия по возврату в бюджет Российской Федерации денег Инвестиционного фонда Российской Федерации по прекращенному Проекту, т.е. суммы непогашенного аванса по Государственному контракту.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдана Гарантия в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Государственному контракту.

В силу п. 9.2 Государственного контракта предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту должно покрывать все обязательства Генерального подрядчика по нему, в том числе и в части обязанности по возврату суммы непогашенного аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по обращению Росжелдор в ОАО «АЛЬФА-БАНК», являлись средством реализации прав, предусмотренных ст.ст. 374, 452 ГК РФ.

В развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к

восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05- 16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП- 3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ,

возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, данное требование является юридической фикцией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о расторжении государственного контракта № 956д и возврате аванса в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп. оставить без удовлетворения.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" о признании действий Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) злоупотреблением права оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация".

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" о расторжении государственного контракта № 956д от 11.01.2012г. и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика

Федерального агентства железнодорожного транспорта" убытков в размере 3 903 455 379 руб. 38 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 2 195 565 608 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко