Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-30377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30377/2017

Дата принятия решения – 06 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кама-Сакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 024 353 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 384 490 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель, ФИО1, по доверенности от 20.08.2017г.;

от ответчика - представитель, ФИО2, по доверенности от 24.11.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Кама-Сакс" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 1 024 353 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 384 490 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Устно указал, что договора с ответчиком не расторгались.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №177 от 17.10.2011г. на сумму 116 173 руб. (л.д.8-12), договор подряда №321 от 16.11.2011г. на сумму 112 292 руб. (л.д.13-16), договор подряда №16/09 от 16.09.2013г. на сумму 628 617 руб. (17-18) и договор подряда №22/10 от 22.10.2013г. на сумму 109 440 руб. (л.д.19-21), на основании, которых последний принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке продукции из ПВХ (окон, дверей, витражей).

Во исполнение вышеуказанных договоров на основании счетов на оплату, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в соответствии с платежными поручениями №478 от 21.06.2012г. на сумму 4000 руб., №1083 от 11.10.2012г. на сумму 32 867 руб., №607 от 20.07.2012г. на сумму 500 000 руб., №1962 от 01.12.2011г. на сумму 56 146 руб., №2079 от 26.12.2011г. на сумму 700 000 руб., №1891 от 17.11.2011г. на сумму 56 146 руб., №1885 от 16.11.2011г. на сумму 58 086 руб. 50 коп., №1797 от 01.11.2011г. на сумму 300 000 руб., №1717 от 19.10.2011г. на сумму 58 086 руб. 50 коп., №307 от 01.03.2012г. на сумму 24 625 руб., №1514 от 16.09.2013г. на сумму 314 308 руб. 81 коп., №1346 от 28.11.2012г. на сумму 9 753 руб., №2016 от 09.12.2013г. на сумму 123 748 руб. 81 коп., №1817 от 08.11.2013г. на сумму 50 000 руб., №1732 от 22.10.2013г. на сумму 50 000 руб., №1888 от 15.11.2013г. на сумму 50 000 руб. и №136 от 24.01.2013г. на сумму 18 542 руб. (л.д.50, 52, 54, 56, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 72, 73, 74, 75).

Однако, как указывает истец в тексте искового заявления, ответчиком работы не были выполнены, согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.22) задолженность ответчика по состоянию на 25.08.2015г. составляет 1 524 353 руб. 50 коп.

Платежным поручением №439 от 26.08.2015г. (л.д.23) ответчик произвел перечисление истцу 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат за окна согласно акту сверки от 26.08.2015г».

В претензии исх. №189 от 25.07.2017г. истец попросил ответчика возвратить перечисленные суммы денежных средств по договорам. Однако сумма перечисленного аванса не была возвращена, в связи с чем по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 024 353 руб. 50 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 384 490 руб. 17 коп. за период с 27.12.2013г. по 09.06.2017г. (л.д.6)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право истцу прекратить договорные отношения по договору подряда в одностороннем порядке, а также отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором.

Претензия истца исх. №189 от 25.07.2017г. (л.д.24-26), содержит только требования истца об уплате задолженности. Указанная претензия не содержат уведомления об отказе истца от исполнения договора.

Иные доказательства расторжения указанного договора, либо прекращения договора по иным основаниям в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017г. и от 20.10.2017г. истцу было предложено представить в арбитражный суд документы, подтверждающие прекращение обязательств по договорам подряда №177 от 17.10.2011г., №321 от 16.11.2011г., №16/09 от 16.09.2013г. и №22/10 от 22.10.2013г. или доказательства расторжения данных договоров; всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения адресату. Однако истец определения арбитражного суда не исполнил, истцом не были представлены в арбитражный суд доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательства расторжения договора подряда, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержаний писем и претензий не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор субподряда действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров. (Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013г. по делу №А65- 30415/2012).

Поскольку во взыскании 1 024 353 руб. 50 коп. судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 384 490 руб. 17 коп.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин