Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А37-2016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2016/2018
г. Магадан
01 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 76 856 рублей 91 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников недвижимости (жилья) «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 06.09.2018 № 03/5221;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение площадью 188,50 кв. м, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <...> (код 11000), за период с 20.01.2017 по 25.12.2017 в размере 61 015,56 рублей, пени за период 12.04.2017 по 17.09.2018 в размере в размере 15 841,35 рублей, всего – 76 856,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 –310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», представленные документы.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве от 04.09.2018 №03/5163 и дополнениях к нему от 24.09.2018 №03/5509, в которых наличие задолженности за теплоснабжение принадлежащего ему объекта в размере 61 015,56 рублей признал в полном объеме.

В обоснование причины неоплаты задолженности за теплоснабжение указал на недостаточное финансирование и, сославшись на статью 401 ГК РФ, просит отказать ответчику в части взыскания неустойки в полном объеме в связи с отсутствием вины ответчика.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий муниципального контракта- договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2196/23/01 от 20.10.2017 истец в период 20.01.2017 по 25.12.2017 поставил на принадлежащий ответчику объект теплоэнергию на общую сумму в размере 213 435,84 рублей, учитывая частичную оплату в размере 152 420,28 рублей, задолженность ответчика составляет 61 015 ,56 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2018 №МЭ\20-18-24-2859 с требованием о погашении долга оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания сумма долга ответчиком не погашена.

Заявленную к взысканию сумму долга ответчик признал в полном объеме. Возражений относительно правильности расчета суммы долга не представил.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято признание иска в части требования об уплате основного долга, поскольку данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к взысканию неустойку в размере 15 841,35 рублей, начисленную за период с 12.04.2017 по 17.09.2018.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, полученной в период с 20.01.2017 по 25.12.2017 теплоэнергии, ответчик не оспорил, правильность расчета неустойки не опроверг.

Требование о взыскании неустойки в размере 15 841,35 рублей соответствует положениям, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки из материалов дела не усматривается.

Недостаточное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из суммы исковых требований в размере 76 856, 91 рублей, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 3 074,00 рублей.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 2 959,00 рублей, платежное поручение №13087 от 17.07.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 2 959,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 115,00 рублей относится на ответчика. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден (подпункт 1.1. пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 61 015 рублей 56 копеек, неустойку в размере 15 841 рубля 35 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 959 рублей 00 копеек, а всего - 79 815 рублей 91 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым