Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А75-2014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2014/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваколюка Виктора Николаевича на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2014/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ваколюк Виктора Николаевича (ОГРНИП 304860210300047, ИНН 860200714034) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 6, корпус 2, помещение 7, ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ваколюк Виктор Николаевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее – общество) о взыскании 558 900 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 05.12.2014 № 3682/14-Д (далее – договор), 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель, ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что суды сделали неверный вывод об истечении срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском, полагает, что поскольку договор не содержит условия о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, срок исковой давности необходимо исчислять с момента востребования, которым является дата 23.05.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов предпринимателя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя при этом из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель, действуя в интересах заказчика, оказывает комплекс транспортных услуг на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется протоколом соглашения о договорном тарифе на транспортные услуги, которое является неотъемлемой частью договора. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен в связи с работой по упрощенной системе налогообложения.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2015. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 рабочих дней до окончания срока действия, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункты 7.1, 7.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору предприниматель оказал обществу транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2015 № 1, от 27.03.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4, общая стоимость которых составила 558 900 руб.

В связи с неоплатой обществом оказанных услуг предприниматель направил в его адрес претензию от 22.01.2020 с требованием оплаты задолженности, которая обществом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 203, 309, 310, 720, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг и их стоимости.

Рассматривая вопрос о пропуске предпринимателем срока исковой давности в связи с заявлением общества, суд установил, что, поскольку сторонами не определен срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, обязательство считается возникшим с момента подписания обществом актов оказанных услуг, поскольку ожидаемой является их оплата по факту подписания обеими сторонами. Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой подписания актов.

Также судом установлено, что срок исковой давности прерывался 18.11.2015 подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, после чего начал течь заново и истек 18.11.2018. Учитывая, что исковое заявление предпринимателем подано 07.02.2020, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененному законодательству.

Спорным обстоятельством по делу является вопрос о дате возникновения обязательств общества по оплате оказанных услуг, факт оказания и стоимость которых сторонами не оспариваются.

Общие правила определения срока исполнения обязательства установлены положениями статьи 314 ГК РФ, пункт 2 которой в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривал, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Соответствующее заявление сделано обществом при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт систематического подписания сторонами актов выполненных работ, в том числе содержащих сведения об их стоимости, суды обеих инстанций обоснованно сочли разумным сроком исполнения обществом обязательства по оплате оказанных услуг непосредственно после дат составления сторонами соответствующих актов. Подобный порядок определения срока исполнения обязательства соответствует действовавшей редакции статьи 314 ГК РФ, положениями которой надлежало руководствоваться сторонам с учетом статьи 422 ГК РФ. Установление соответствующих обстоятельств позволило судам прийти к верному выводу о последующем перерыве сторонами 18.11.2015 течения срока исковой давности, который истек к моменту обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поддерживая выводы судов, суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Правила толкования условий договора, в том числе – определяющие его правовую квалификацию, содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предмет заключенного договора предусматривает оказание исполнителем заказчику комплекса транспортных услуг, однако в обязанности исполнителя входит также предоставление транспортного средства в технически исправном состоянии с экипажем, обязанным исполнять все указания заказчика (пункты 2.1.2, 2.1.7 договора).

При этом и в приложении № 1 к договору, и в актах выполненных работ сторонами согласованы конкретные транспортные средства, которые предоставлялись заказчику в рамках исполнения обязательств по договору, оплата за предоставление которых определена сторонами повременно, исходя из фактического времени эксплуатации транспортного средства.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Положениями статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Необходимость подобного регулирования условия договора о сроке оплаты следует из существа правовой природы арендных отношений, подразумевающей длящийся характер правоотношений сторон, выражающийся в том числе в системном (периодическом) внесении арендных платежей, внесение которых по требованию не является ожидаемым в отсутствие явного соглашения сторон о подобном порядке исполнения обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов, касающиеся разумности возникновения обязательства по внесению платы по договору по факту подписания сторонами актов, определяющих размер обязательств по оплате, также соответствуют критериям, установленным положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и основаны на ошибочном толковании положений статьи 314 ГК РФ, не учитывающем фактические обстоятельства дела. Таким образом кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова