Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А72-3524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«23» июля 2024 года Дело № А72-3524/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024 Полный текст решения изготовлен 23.07.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плетнинцевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительным отчета об оценке, об обязании провести оценку,

третьи лица:

- судебный пристав – исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2

- оценщик ФИО4

при участии:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании отчета об оценке автомобиля Шевроле KLIJ CRUZE 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***>, серого цвета № Т1916/2023 от 02.12.2023 недействительным, а также обязании ответчика провести оценку заново.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024г. указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о проведении судебной экспертизы, просит поручить проведении экспертизы частному практикующему эксперту ФИО3.

Судом заявленное ходатайство истца принято к рассмотрению.

Определением от 13.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оценщик ФИО4, истребована информация у ООО «СВ- оценка» (420044, <...>), АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (<...>), Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» (<...>), ООО «Симбирск Экспертиза» (<...>), ООО «Независимость» (<...>), ООО «Многопрофильный деловой центр» (<...>), ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (432017, Ульяновск, ул. Гончарова, д.3, офис 219), поставив на разрешение экспертов вопрос:

«Определить величину рыночной стоимости транспортного средства Шевроле KLIJ CRUZE, 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***>, серого цвета, на день производства экспертизы?».

От экспертных учреждений поступили ответы на запрос суда. Определением от 04.06.2024 судебное заседание отложено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

15.07.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с похождением курса санаторно-курортного лечения в г.Железноводск.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в Лениногорском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство № 98717/23/16034-ИП возбужденное 24.08.2023г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 03 83 603 53 от 26.11.2021г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-9323/21 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя - АО «Нефтеавтоматика» суммы задолженности в размере 182 068,08 рублей.

24.08.2023г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца, и в тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества в виде автомобиля (Шевроле KLIJ CRUZE201 Зг.в., г/н <***>, VIN <***>, серого цвета).

16.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного имущества Шевроле KLIJ CRUZE 2013г.в., г/н <***>, VIN <***>, серого цвета.

02.12.2023г. была проведена оценка имущества оценщиком ФИО4 и составлен отчет № Т1916/2023 от 02.12.2023г.

По результатам проведенной оценки стоимость арестованного имущества Шевроле KLH CRUZE 201 Зг.в., г/н <***>, VIN <***>, серого цвета составила: 542 000 рублей.

С данной оценкой истец не согласен, т.к. в открытых источниках на сайте объявлений по продаже автомобилей (avito.ru) автомобили с аналогичными характеристиками, годом выпуска продаются гораздо дороже.

Более того, в отчете сделанным оценщиком приведены модели автомобилей Шевроле Круз, 2013 года, которые по сравнению с автомобилем истца имеют более упрощенную модификацию, отличающиеся по внешнему виду и техническим особенностям, а именно: кузовные детали и элементы кузова.

Также при проведении оценки, оценщик не учел, что имущество находится в хорошем техническом состоянии, а не в удовлетворительном, как сказано в отчете и его фактическая рыночная стоимость в несколько раз превышает ту оценку, которую дал ему оценщик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности). Для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой (абзац 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В Российской Федерации подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам установлены федеральными стандартами оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)" (утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200).

Судом установлено, что отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств N Т1916/2023 от 11.12.2023 выполнен на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.11.2023г., оценщиком ФИО4, действительным членом НП СРО «Деловой Союз оценщиков», подписан исполнителем ООО "Сфера".

На эксперта ФИО4 в материалы дела представлены документы, подтверждающие компетентность эксперта: диплом; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельство, полис (договор) страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки

недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд Ульяновской области с аналогичным иском, который был возвращен в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил ни на одно заседания, указывая на возможность назначения по делу экспертизы, внесение денежных средств на депозит суда не осуществил, при подаче заявления в арбитражный суд "досудебная оценка" не проводилась, иной отчет об оценке должником не представлялся.

Более того, следует принять во внимание, что с момента составления оспариваемого истцом отчета до момента рассмотрения судом настоящего спора истекло более 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.Г. Ключникова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи