Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А05-215/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-215/2024
г. Вологда
13 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Архинвестэнерго» представителя ФИО1 по доверенности от 9.01.2024, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-215/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-зд ФИО3, д. 19, оф. 106; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, <...>, лит. А, помещ. 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 18 798 617 руб. 61 коп., в том числе 18 083 332 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате в виде недоплаченной суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года по договору аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 № 07-183/20 и 715 284 руб. 95 коп. пени за период с 26.06.2021 по 09.01.2024.

Решением арбитражного суда от 25.03.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что соглашение о внесении изменений в договор, подлежащий государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации. Никаких дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы сторонами в письменной форме заключено не было и, соответственно, подобные изменения условий договора государственную регистрацию не проходили. Общество настаивает на том, что переписка сторон свидетельствует лишь о намерении урегулировать вопрос НДС, но не направлена на внесение изменений в договор в части арендной платы. Податель жалобы заявляет, что в любом случае изменение арендной платы не могло произойти ранее, чем с 01.04.2022, с учетом получения Компанией от Общества письма от 16.12.2021 в декабре 2021 года, но не с даты, примененной судом, - май 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 Обществом и Компанией заключен договор аренды электросетевого имущества № 07-183/20, по условиям которого Общество (арендодатель) предоставляет Компании (арендатору) во временное владение и пользование электросетевое имущество, поименованное в приложении 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 23.03.2020).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора оплата осуществляется арендатором ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета (счета-фактуры) арендодателя, выставленного не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться путем направления уведомления арендодателем арендатору за 3 месяца до даты изменения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2020) электросетевое имущество передается в аренду на 1 год с 19.03.2020 по 19.03.2021. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, в случае если за 30 календарных дней до истечения его срока ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора.

Из материалов дела следует, что Общество в период с мая 2021 по октябрь 2021 года выставило Компании счета-фактуры на оплату аренды от 31.05.2021№ 5, от 30.06.2021 № 6, от 31.07.2021 № 7, от 31.08.2021 № 8, от 30.09.2021 № 9, от 31.10.2021 № 10 на сумму 3 500 000 руб. в том числе НДС 583 333 руб. 33 коп., которые были оплачены Компанией в полном объеме по платежным поручениям от 25.06.2021 № 42103, от 22.07.2021 № 48281, от 25.08.2021 № 54972, от 23.09.2021 № 61540, от 21.10.2021 № 68048, от 23.11.2021 № 75404, то есть в сумме 3 500 000 руб. в том числе НДС 583 333 руб. 33 коп. за каждый месяц соответственно.

Письмом от 16.12.2021 Общество сообщило Компании, что решением арбитражного суда от 11.05.2021 по делу № А05-12933/2019 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. В связи с изменениями положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации об исключении из состава объектов обложения НДС товаров, работ и услуг, которые реализует организация-банкрот, стоимость услуг по договору аренды от 23.03.2020 № 07-183/20 с мая 2021 года составляет 2 916 666 руб. 67 коп. без НДС.

Общество в данном письме также просило аннулировать счета-фактуры от 31.05.2021 № 5, от 30.06.2021 № 6, от 31.07.2021 № 7, от 31.08.2021 № 8, от 30.09.2021 № 9, от 31.10.2021 № 10.

Впоследствии между сторонами состоялась переписка по вопросу перечисленных в составе арендной платы сумм НДС за период с мая по октябрь 2021 года в общем размере 3 499 999 руб. 98 коп.

Так, Компания в письме от 20.01.2022 просила Общество вернуть переплату как текущую кредиторскую задолженность. Общество в письме от 20.01.2022 просило предоставить рассрочку возврата переплаты (учесть переплату при оплате за декабрь 2021 года и январь 2022 года).

Затем Компания в письме от 21.04.2022 предложила учесть переплату в размере 3 499 999 руб. 98 коп. в счет предоплаты за будущие периоды: за март 2022 года в сумме 2 916 666 руб. 67 коп. и за апрель 2022 года в сумме 583 333 руб. 31 коп.

Общество в ответном письме от 27.04.2022 согласилось с последним предложением и указало, что засчитывает переплату за март 2022 года в размере 2 916 666 руб. 67 коп. и частично за апрель 2022 года в размере 583 333 руб. 31 коп., в связи с чем счет от 31.03.2022 № 3 просит не оплачивать, а оплату за апрель 2022 года произвести в размере 2 333 333 руб. 36 коп. (2 916 666 руб. 67 коп. - 583 333 руб. 31 коп.).

Из материалов дела следует, что начиная с ноября 2021 года Общество стало выставлять Компании счета на оплату аренды в сумме 2 916 666 руб. 67 коп. в месяц без НДС.

Все счета, выставленные Обществом на оплату аренды в сумме 2 916 666 руб. 67 коп. без НДС за период с ноября 2021 года по ноябрь 2023 года оплачены Компанией согласно представленным платежным поручениям в сумме 2 916 666 руб. 67 коп. без НДС.

Общество обратилось к Компании с претензией от 21.11.2023, в которой, ссылаясь на одностороннее изменение арендатором условий договора в части размера вносимой арендной платы и внесение её в меньшем размере, чем установлено договором, просило внести доплату в размере 17 499 999 руб. и уплатить проценты.

Компания в ответе от 28.12.2023 на претензию сослалась на пункт 4.4 договора аренды, а также на то, что арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с мая 2021 года до 2 916 666 руб. 67 коп. в месяц, и арендатор производил оплату в соответствии с выставленными счетами, поэтому оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции указал, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из пункта 4.4 заключенного сторонами договора аренды следует, что размер арендной платы может изменяться путем направления уведомления арендодателем арендатору за 3 месяца до даты изменения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Суд пришел к верному выводу о том, что, исходя из буквального толкования вышеназванного условия, договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке (путем направления уведомления) изменить размер арендной платы, а согласования такого изменения с арендатором (путем заключения соглашения) не требуется.

Также суд верно отметил, что ни из положений статьи 614 ГК РФ, ни из условий заключенного сторонами договора не следует, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем только в сторону его увеличения. Следовательно, договор аренды позволяет арендодателю изменить размер арендной платы в одностороннем порядке как в сторону увеличения, так и уменьшения.

В письме от 16.12.2021 истец фактически заявил об уменьшении размера арендной платы до 2 916 666 руб. 67 коп. в месяц, реализовав свое право на одностороннее изменение размера арендной платы, предусмотренное в пункте 4.4 договора.

Причиной для такого заявления послужило то, что в связи с признанием Общества банкротом и открытием конкурсного производства у истца, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), прекратилась обязанность по перечислению в федеральный бюджет суммы НДС, входившей в размер арендной платы и определенной налоговым законодательством по ставке 20% (в размере 583 333 руб. 33 коп. исходя из месячной арендной платы 3 500 000 руб.).

Судом исследовано и оценено указанное заявление ответчика, по результатам суд пришел к выводу о том, что оно не было сделано истцом ошибочно и повлекло соответствующие правовые последствия.

Подтверждением этого в частности является последующее выставление истцом в течение продолжительного периода (2-х лет) счетов на оплату аренды в сумме 2 916 666 руб. 67 коп., согласование сторонами условий о зачете суммы НДС, уплаченной в составе арендной платы за май-октябрь 2021 года путем зачета этой суммы в счет арендной платы в последующие периоды.

Также судом первой инстанции установлено, что первоначально истец перечислил в бюджет суммы НДС, полученные от ответчика в составе арендной плате за май - октябрь 2021 года. Впоследствии истец представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 2-4 кварталы 2021 года и в обращении в ответ на требование от 10.02.2022 № 2816 сообщил налоговому органу, что в отношении Общества с 11.05.2021 открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем, в силу изменений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и исключением из объектов налогообложения услуг, реализуемых предприятием-банкротом, обязанность по уплате НДС у истца отсутствует.

Впоследствии перечисленные истцом во 2-4 кварталах 2021 года суммы НДС были возвращены налоговым органом истцу, частично путем перечисления денежных средств, частично - путем зачета в счет уплаты иных налогов.

Компания в пояснениях от 19.03.2024 также указала, что суммы НДС, предъявленные к вычету, были восстановлены в 4 квартале 2021 и поданы уточненные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2021 года. За остальные периоды, начиная с ноября 2021 года, НДС в составе арендных платежей не оплачивался и, соответственно, из бюджета не возмещался.

При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что договором аренды арендодателю предоставлено право на изменение арендной платы, а также из того, что какие-либо запреты или ограничения в вопросе об изменении размера арендной платы в сторону его уменьшения ни в законе, ни в договоре аренды не установлены.

Судом также учтено, что истец уведомил ответчика об уменьшении размера арендной платы на сумму 583 333 руб. 31 коп., составляющую НДС, в связи с тем, что у истца отпала обязанность по перечислению указанной суммы в бюджет, затем в течение двух лет выставлял ответчику счета на оплату арендной платы в меньшем размере, суммы НДС не перечислялись в бюджет ни истцом, ни ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел в верному выводу о том, что оснований для вывода об уплате ответчиком арендной платы в меньшем размере не имеется.

Арендная плата уплачивалась в соответствии с изменением ее размера со стороны арендодателя.

Как следствие, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется.

Из представленной в дело переписки сторон и последующих действий арендодателя (истца) очевидно явствует, что воля истца была направлена именно на уменьшение размера арендной платы. Позиция истца в данном деле свидетельствует о его непоследовательном поведении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения об изменении арендной платы не принимается, поскольку, как уже было указано, одностороннее изменение арендной платы предусматривается как действующим законодательством, так и условиями договора.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько