Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А77-319/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-319/2020
04 мая 2021 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021г.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клининг Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 3645015, <...>; адрес, указанный в иске: <...>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 362008, Республика Северная Осетия – Алания, <...>); третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Управление жилищно коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364035, <...>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364001, Чеченская Республика, г.Грозный, городок Маяковского д.152, 44), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кунак» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 364037, <...>).

при участии:

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

третье лицо (ГУП «Управление жилищно коммунальных услуг») – не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - ФИО4 (директор ООО «Альфа»),

третье лицо (ООО «Развитие») - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо (ООО «Кунак») – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клининг Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) в размере 991 156 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении требований отказать, подробные доводы изложены в отзыве.

Представитель ООО «Альфа» заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ООО «Развитие», ООО «Кунак» и

ГУП «Управление жилищно коммунальных услуг», считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2021 в суд поступило ходатайство истца об истребовании оригиналы заверенные печатью банка следующие документы:

- платежное поручение №298 от 01.11.2018 г. на сумму 300 000 руб. оригинал заверенный печатью банка.

-выписку по расчетному счету на период 25.10.2018 год по 15.11.2018 год ООО «Оникс», заверенную банком.

-выписку по расчетному счету на период 25.10.2018 год по 15.11.2018 год ООО УК «АРС- 888»,заверенную банком.

- акт о проделанной работе №3 от 30.10.2018г. оригинал.

Представителем ответчика представил платежное поручение №298 от 01.11.2018 г. на сумму 300 000 руб. оригинал заверенный печатью банка.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы участвующих в деле лиц, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не доказано отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», осуществляющее деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чеченской Республики, именуемое в дальнейшем Региональный оператор и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клининг Инвест», именуемое в дальнейшем «Оператор», заключили настоящий договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) №06 от 28 апреля 2018г. (т. 3, л.д. 20-29)

Оператор обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее ТКО), в том числе крупногабаритных (далее КГО) в Старопромысловском районе г. Грозного, с целью дальнейшей передачи их на размещение (захоронение) (далее - Услуги) на объекты, местонахождение которых определяется сторонами в Приложении №1. являющимся неотъемлемой частью Договора, а Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Оплата за выполненный объем работы производится Региональным оператором по договорной цене, согласно Приложению №2 и составляет 1 417 500 рублей в месяц. (п. 2.1.)

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 991 156 руб. 75 коп., подписанными ответчиком без замечаний, однако не оплатил. (т. 1, л.д. 54,63,72)

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения истца и ответчика возникли из вышеуказанного Договора и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, подтверждается указанными выше актами, подписанными заказчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на следующие документы:

- соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 21.11.2018г., обязательства сторон по договору № 06 от 28.04.2018г. считаются прекращенными и стороны более не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. (т. 2, л.д. 129)

- счет на оплату № 1 от 27 января 2019 года представленный на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 302 от 28.02.2019 г. полностью оплачен в день подписания указанного договора. По мнению ответчика, все остальные счета являются недействительными.

- соглашение с предложением вопроса мирным путем в адрес ООО «Оникс» не поступало, на предъявленные 21.10.2019 года, истцом требования по оплате долга, ответчиком 25.10.2019 года нарочно вручено истцу ответное письмо.

- платежные поручения № 239 от 11.10.2018г., и № 268 от 23.04.2018г., подтверждают факт оплаты предъявляемой истцом задолженности за предоставленные услуги в октябре месяце 2018 года в размере 523566 руб. (т. 2, л.д. 102-103)

Доводы ответчика, касающиеся в части прекращенными обязательств отклонен как не подтвержденный материалами дела. Ссылка на соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 21.11.2018г. отклоняется, поскольку это доказательство не признано надлежащим. Судом установлено, что и после указанной даты оказанные истцом услуги ответчиком принимались, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами без возражений и замечаний (том №2 л.д. 98).

Ссылка на соглашение в части об исполнении обязательства третьим лицом от 21.11.2018г., обязательства сторон по договору № 06 от 28.04.2018г., что стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, суд считает обоснованным.

Ссылка на платежные поручения № 239 от 11.10.2018г., и № 268 от 23.04.2018г., факт оплаты предъявляемой истцом задолженности за предоставленные услуги в октябре месяце 2018 года в размере 523566 руб. отклоняется, поскольку не представлены договора уступки права от 03.09.2018 и 15.10.2018.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по актам оказанных услуг №1 от 18.01.2019 и №2 от 27.01.2019 в сумме 467 590 руб. 75 коп., не представлено, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2012 № 03-05-04-03/99 следует, что при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо – представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем из приложенных к иску платежных документов следует, что государственная пошлина уплачена ФИО4, представлены расходные кассовые ордера №20 от 23 июня 2020 и №2 от 08.04.2021, что уплата государственной пошлины производился от имени ООО УК «Клининг Инвест».

Излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 77 рублей надлежит вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клининг Инвест» по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение (захоронение) №06 от 28 апреля 2018г. в размере 467 590 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клининг Инвест» государственную пошлину в размере 10 767 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клининг Инвест» сумму излишни уплаченной государственной пошлины в размере 77 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А.Ташухаджиев