Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А26-1377/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1377/2018
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: финансового управляющего ФИО2 (паспорт)

от должника: представитель не явился (извещен)

от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2018)

от ФИО4: представителя ФИО5 (доверенность от 04.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28729/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу № А26-1377/2018 (судья Лазарева А.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО6

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

3-е лицо: АО «Россельхозбанк»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по продаже комплекса автозаправочной станции, назначение: нежилое, состав объекта недвижимого имущества: 1- операторская - 97,3 кв.м; 2- навес - 205,92 кв.м; 3-4 - автозаправочные колонки - 2 шт;, 5 - емкость на 25 кб.м. - 4 шт; сооружения 79,4 кв.м.; инв. №2206, лит. 1-5, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Кемь, объездная дорога, район пожарного депо, б/н; кадастровый номер 10:02:0000000:302, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: контейнерная АЗС, общая площадь 2852 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, кадастровый номер 10:02:0080112:2, а также заявлением о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника - гражданина.

Определением суда от 13.07.2018 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2018, указанным определением приняты заявленные обеспечительные меры.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», который является залоговым кредитором ФИО6, а в качестве предмета залога выступает спорное недвижимое имущество.

Определением от 01.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 - ФИО2 об оспаривании договора купли - продажи комплекса автозаправочной станции от 04.03.2015 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя. Суд определил сохранить обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2018, до вступления в законную силу настоящего определения.

На указанное определение финансовым управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Поскольку кредитором оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015 (заключенный до 01.10.2015), то он может быть оспорен только по основаниям статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО7 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО8 по договорам займа от 10.06.2014 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 3 125 000 руб. процентов. В результате уменьшения стоимости имущества должника причинен вред имущественным правам кредиторов. В дальнейшем спорное недвижимое имущество ФИО6 было передано в залог ОАО «Россельхозбанк». Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 22 825 000 руб.

Кредитор ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором разделил позицию финансового управляющего ФИО2, просит жалобу удовлетворить.

ОАО «Россельхозбанк» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

13.02.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО7 о признании его банкротом.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100.

02.07.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление финансового управляющего ФИО7 – ФИО2, об оспаривании сделки должника-гражданина по продаже комплекса автозаправочной станции, назначение: нежилое, состав объекта недвижимого имущества: 1- операторская - 97,3 кв.м; 2- навес - 205,92 кв.м; 3-4 - автозаправочные колонки - 2 шт;, 5 - емкость на 25 кб.м. - 4 шт; сооружения 79,4 кв.м.; инв. №2206, лит. 1-5, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Кемь, объездная дорога, район пожарного депо, б/н; кадастровый номер 10:02:0000000:302, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: контейнерная АЗС, общая площадь 2852 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, кадастровый номер 10:02:0080112:2, а также заявление о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 полагала, что указанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) с применением соответствующих последствий в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Финансовый управляющий ФИО2 указала на нанесенный имущественным правам кредиторов вред, поскольку из открытых данных государственного кадастра следует, что кадастровая стоимость одного только земельного участка 10:02:0080112:2 составляет 4 281 850,20 руб. –

без стоимости расположенной на нем АЗС, которая имеется в натуре, что подтверждается справочными и геолокационными сервисами «Яндекс.Карты» и

«Google maps». По мнению финансового управляющего ФИО2, учитывая очевидный интерес продавца в сделке купли-продажи в получении наибольшей цены за продаваемое имущество, условия договора о цене не соответствуют нормальным и разумным ожиданиям добросовестного лица.

В материалы дела поступили письменные возражения финансового управляющего ФИО6 - ФИО9

на заявленные требования.

АО «Россельхозбанк» также представило отзыв с возражениями на заявление финансового управляющего должника.

По запросу суда 11.09.20118 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представило копию договора купли продажи недвижимого имущества от 11.06.2014, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 10:02:0080112:2 и комплекс автозаправочных станций с кадастровым номером 10:02:0000000:6583 были приобретены Сорокой В.И. у ООО «Кемь-СервисНефть» за 10 000 руб. Управление указало, что реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 10:02:0000000:302 отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав на недоказанность финансовым управляющим факта совершения договора купли-продажи недвижимого имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества совершен 04.03.2015. Следовательно, к указанной сделке не подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако такая сделка может быть оспорена по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, указывал, что имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с отчуждением должником недвижимого имущества по заниженной цене.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2015 между должником ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО7 продал комплекс автозаправочной станции в состав которой объекта входят: операторская - 97,3 кв.м., навес - 205, 92 кв. м., автозаправочные колонки - 2 шт., емкости на 25 кб.м. - 4 шт., сооружения 79,4 кв.м. и земельный участок площадью 2852 кв.м. в г. Кемь Республики Карелия с кадастровым № 10:02:0080112:2. Указанное недвижимое имущество продано за 10 000 руб. (л.д.9).

Право собственности на автозаправочную станцию зарегистрировано в ЕГРН за № 10-10/002-10/002/004/2015-345/2 от 04.03.2015, кадастровый номер объекта 10:02:0000000:6583. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № 10-10/002-10/002/004/2015-346/2 от 04.03.2015, кадастровый номер объекта 10:02:0080112:2.

Как следует из пояснений АО «Россельхозбанк», ФИО6 был заключен с АО «Россельхозбанк» договор от 21.04.2015 №152100/0014-7.2 об ипотеке. Отчужденное ранее Сорокой В.И. имущество было передано в залог банку. Общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 22 825 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017 требования АО «Россельхозбанк», основанные на указанном договоре ипотеки, включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 на общую сумму 19 065 872 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве обеспечения требований Банка выступает спорное недвижимое имущество, оформленное ФИО6 в ипотеку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что цена оспариваемой финансовым управляющим сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка повлекла уменьшение размера имущества должника без соответствующего встречного предоставления.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было приобретено Сорокой В.И. у Общества с ограниченной ответственностью «Кемь-СервисНефть» по договору от 11.06.2014 за 10 000 руб., поскольку условия заключения данного договора не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора, но в тоже время факт заключения указанного договора объективно не подтверждает реальную рыночную стоимость спорного недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил права на недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Действия должника и ответчика по заключению спорного договора купли-продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости оценены судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание обращения процедуры реализации по долгам ФИО7

При указанных обстоятельствах, установив, что в результате заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества должник утратил права на указанное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, и не получил встречного предоставления, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015 недействительной сделкой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и обеспечительным мерам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет ответчика.

При этом вопрос о возмещении финансовому управляющему ФИО2 расходов, понесенные ее при обращении с апелляционной жалобой, будет рассмотрен после представления суду оригинала чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу № А26-1377/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО7 - ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО7 комплекс автозаправочной станции, назначение: нежилое, состав объекта недвижимого имущества: 1- операторская - 97,3 кв.м; 2- навес - 205,92 кв.м; 3-4 - автозаправочные колонки - 2 шт;, 5 - емкость на 25 кб.м. - 4 шт; сооружения 79,4 кв.м.; инв. №2206, лит. 1-5, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Кемь, объездная дорога, район пожарного депо, б/н; кадастровый номер 10:02:0000000:302, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: контейнерная АЗС, общая площадь 2852 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, кадастровый номер 10:02:0080112:2.

Взыскать с ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО2 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника, по заявлению о принятии обеспечительных мер.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская