Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А12-13841/2023

7/2023-54954(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13841/2023
г. Саратов
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-13841/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>,

ИНН <***>), о взыскании 441059,15 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», Волгоградская область, г. Волжский

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2113,20 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (далее по тексту - ООО «СтройБытМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью

«Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту - ООО «МПЖХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 № 646 в размере 390936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40924,48 руб. за период с 21.06.2021 по 01.06.2023, задолженности по договору от 20.12.2022 № 2016 в размере 9002,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196,09 руб. за период с 01.03.2023 по 01.06.2023, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11715 руб.

Представитель ООО «МПЖХ» не признал заявленные исковые требования, но не оспорил в суде первой инстанции наличие задолженности по указанным договорам, и расчет процентов.

ООО «СтройБытМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «СтройБытМонтаж» о взыскании убытков в размере 2113,20 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2020 № 646, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель ООО «СтройБытМонтаж» признал встречные исковые требования в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 03.10.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 по делу № А12-13841/2023 с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «СтройБытМонтаж» взысканы задолженность в размере 399938,56 руб., проценты в размере 41120,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11715 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Встречный иск удовлетворен. С ООО «СтройБытМонтаж» в пользу ООО «МПЖХ» взысканы убытки в размере 2113,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Путем зачета встречных однородных требований с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «СтройБытМонтаж» окончательно взысканы 438945,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11115 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. ООО «МПЖХ» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1294 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ООО «МПЖХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «СтройБытМонтаж» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СтройБытМонтаж» к ООО «МПЖХ» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 № 646 в размере 390936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40924,48 руб. за период с 21.06.2021 по 01.06.2023, задолженности по договору от 20.12.2022 № 2016 в размере 9002,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196,09 руб. за период с 01.03.2023 по 01.06.2023, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11715 руб. удовлетворить частично.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы взыскиваемых с него судебных расходов, но оно было неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения; сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов; судом

первой инстанции не учтено, что при рассмотрении настоящего дела в суде представителем ООО «СтройБытМонтаж» фактически не осуществлена какая-либо определенная работа, повлиявшая на исход рассмотрения дела, так как ответчик (ООО «МПЖХ») не оспаривал наличие задолженности, первоначальный истец признал встречные требования ООО «МПЖХ»; правовое сопровождение позиции истца в суде первой инстанции по настоящему делу выразилось в подготовке и предоставлении в суд претензии на основании имеющихся у сторон и не оспариваемых документов, касающихся ранее действующих договорных отношений и неисполненных обязанностей (представлены копии договоров не в полном объеме, без учета страниц, касающихся обязанностей и ответственности истца, акты сверок, составленные сторонами и направленные ими же в период до заключения договора истцом на оказание юридических услуг, т. е. документы, имеющиеся у сторон и не требующие их составления, истребования и т.д.), при этом представителем представлены копии документов по договору от 01.10.2022 № 1147, требования по которому не заявлялись и по нему отсутствовала задолженность; подготовлены и представлены досудебная претензия от 04.05.2023, исковое заявление (02.06.2023 подано в электронном виде), возражения истца на отзыв ответчика (22.08.2023), отзыв истца на встречное исковое заявление (29.09.2023); количество судебных заседаний проведено с учетом действий первоначального истца, связанных с необоснованным расчетом заявленных требований, непредставлением доказательств в полном объеме изначально с подачей искового заявления, рассмотренное дело не представляет какой-либо сложности, не требовало представления каких-либо дополнительных доказательств, отсутствующих у сторон, наличие задолженности ответчика не оспаривалось, требования по встречному иску приняты первоначальным истцом и им не оспаривались, с учетом характера спора составление процессуальных документов по делу не представляет какой-либо сложности и существенного времени для квалифицированного специалиста; в данном случае судебные расходы по делу подлежали возмещению за счет ответчика только в части, не превышающей 5000 руб.; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства разумности и необходимости несения судебных расходов по делу в большем размере.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СтройБытМонтаж» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требование истца об оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023 № 39/23, чек от 01.06.2023 на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним

из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ.

При определении стоимости на представительские услуги арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался расценками, установленными за оказание юридических услуг на территории Волгоградской области.

Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение стоит от 700 руб., письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта - от 1300 руб., составление искового заявления либо жалобы - от 5000 руб. В случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз - от 13000 руб. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5000 руб., составление проектов договоров - от 10000 руб. Участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47000 руб., в суде апелляционной инстанции - от

47000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том. В суде кассационной инстанции - от 35000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся в данном регионе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и сравнимые расценки на юридические услуги, оказываемые на территории Волгоградской области.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и посчитал возможным, с учетом разумности (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях),

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение аналогичных арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным, с учетом разумности (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апеллянт не доказал наличие оснований для изменения судебного акта в оспариваемой части, поэтому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-13841/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова