Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-64452/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64452/23
03 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Репетек» - ФИО1 по дов. от 09.01.2025, ФИО2 по дов. от 09.01.2025,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 и ФИО4 по дов. от 13.09.2024, ФИО5 по дов. от 05.02.2024,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Открытый лизинг» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» - неявка, извещено,

рассмотрев 27 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репетек»

на постановление от 06 декабря 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Репетек»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страховой выплаты,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Открытый лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Эколайн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Репетек» (далее – истец, ООО «Репетек») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страховой выплаты в размере 265 397 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Открытый лизинг» (ООО «Открытый лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ООО «Эколайн»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Репетек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод апелляционного суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством наступления страхового случая в связи с хищением вагонов до 24.02.2022, сделан в нарушение положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 140, статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит сложившейся правоприменительной практике и имеющимся в материалах дела доказательствам; вывод суда о том, что сведения из системы АС ЭТРАН не могут свидетельствовать о хищении вагонов, не соответствует подпункту «д» пункта 9.3.3 Правил страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденных ответчиком (в редакции от 06.05.2019); вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с проведением СВО и наступившие после 24.02.2022, опровергают выводы о хищении вагонов до 24.02.2022, сделан в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и принципа распределения бремени доказывания в делах о взыскании страхового возмещения, предусмотренный статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не доказывает хищение вагонов до 24.02.2022; положения Правил страхования о документах, подтверждающих факт страхового случая, не изменяют предусмотренные процессуальным законом правила доказывания; судом сделан правильный вывод об отсутствии страхового случая в связи с нахождением вагонов вне территории страхования; судом сделан верный вывод, что в любом случае имеются основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с национализацией вагонов.

Поступившие от истца тезисы выступления с учетом отзыва ответчика на кассационную жалобу к материалам дела не приобщены и подлежат возврату лицу, их представившему, однако, поскольку данные тезисы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования средств железнодорожного транспорта от 06.11.2020 № 54/20/148/972, от 10.02.2021 № 8/21/148/972, от 24.02.2021 № 9/21/148/972, от 05.03.2021 № 13/21/148/972, от 24.03.2021 № 15/21/148/972.

Вагоны принадлежали истцу на праве финансовой аренды (лизинга) по договорам от 23.12.2020 № Л-017/20 и от 23.10.2020 № Л-016/20, заключенным истцом с ООО «Открытый лизинг» (лизингодатель), и с 29.12.2023 истец, на основании соглашения с лизингодателем, стал собственником спорных 84 вагонов и выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам страхования в случае их утраты, гибели или хищения.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 03.06.2022 вагоны были похищены неустановленными лицами, о чем ответчик уведомлен письмом от 06.06.2022 в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 10.2.5 договоров страхования. По факту хищения вагонов ООО «Эколайн» (арендатор вагонов по договору аренды от 06.04.2017 № 001/К/РПТ-17) подано заявление о преступлении. ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая 29.07.2022 возбуждено уголовное дело № 12201009610000250, ООО «Эколайн» признано потерпевшим. До настоящего времени вагоны не найдены и во владение истца не возвращены.

По мнению истца, сумма страхового возмещения, полагающаяся страхователю, составляет 265 397 000 руб., сумма ущерба от хищения одной единицы вагона определена на основании отчета об оценке от 16.05.2023 № 230111-ОА.

Истец направлял в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на факт хищения 03.06.2022 неустановленными лицами застрахованного имущества, в ответ на которые ответчик направлял в адрес истца запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком так и не было выплачено, даже несмотря на направленную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 963, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из доказанности наличия оснований для выплаты страхового возмещения ввиду наступления страхового случая – хищения вагонов до 24.02.2022, с учетом постановлении следователя о возбуждении уголовного дела № 12201009610000250 по факту хищения и принятии его к производству от 29.07.2022 и постановлении следователя о признании ООО «Эколайн» потерпевшим по уголовному делу от 29.07.2022, а также сведениями из системы АС ЭТРАН, представленными ОАО «РЖД» по запросу суда, в которых отсутствуют сведения о местонахождении застрахованного имущества после 23.02.2022, отметив также, что ответчиком не представлены ни доказательства, опровергающие факт хищения вагонов, ни доказательства, подтверждающие, что на момент хищения вагонов имелись обстоятельства для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров страхования, исходил из того, что спорные вагоны в феврале 2022 года находились на территории Украины, при этом с 24.02.2022 вся территория Украины является зоной военного конфликта в силу начала специальной военной операции и объявления на территории Украины военного положения; доказательств, подтверждающих факт хищения спорного имущества до 24.02.2024, не связанный с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины, материалы дела не содержат; само по себе отсутствие в системе АС ЭТРАН информации о месте нахождения застрахованного имущества не может свидетельствовать о его хищении до определенной даты; иных доказательств хищения спорных вагонов, помимо постановлений следователя, содержащих предварительную квалификацию преступления, сделанную со слов истца, и сведений из системы АС ЭТРАН, являющейся системой подготовки перевозочных документов, истцом не представлено; в рассматриваемом случае действительной причиной утраты истцом спорных вагонов явилась национализация (изъятие), в материалы дела представлены постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 11.04.2022 по делу № 761/6594/22 и постановление Киевского апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № 761/6582/22, согласно которым спорные вагоны были арестованы и переданы в пользу АО «Укрзализныця», при этом уведомление о страховом случае истец направил через три рабочих дня после вынесения постановления Киевского апелляционного суда по делу № 761/6582/22; утрата застрахованного имущества на территории Украины, если она произошла по любым основаниям 24.02.2022 или позднее, не является страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями вышеупомянутых договоров страхования из территории страхового покрытия исключены все зоны вооруженного конфликта, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года по делу № А41-64452/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репетек» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             В.В. Петрова


                                                                                                          А.В. Цыбина