Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А28-5865/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5865/2025
город Киров
10 октября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа с. Бурмакино Кирово-Чепецкого района Кировской области (МБОУ СОШ с. Бурмакино) – (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613000, Россия, <...>)

к акционерному обществу «МОЛОКО» г. Шахунья (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 606910, Россия, <...>)

о возмещении ущерба в размере 295 774 рубля 00 копеек, отзыв от 26.06.2025, возражения на отзыв от 12.08.2025 и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа с. Бурмакино Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «МОЛОКО» г. Шахунья (далее – ответчик, Общество) о взыскании   ущерба в размере 295 774 рубля 00 копеек, в том числе в виде разницы между страховой выплатой и расходами, понесенными на ремонт транспортного средства в сумме 31 900 рублей и расходы, понесенные на аренду транспортного средства в сумме 263 874 рубля.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить в полном объеме процессуальную позицию по делу, не установлено.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства материалами дела не подтверждены. Следовательно, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2025, принятым в виде резолютивной части, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что ходатайство АО «Молоко» об изготовлении мотивированного решения подано в срок, установленный частью 2 статьи  229 АПК РФ, то оно подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Верхошижемском районе Кировской области, а/д Киров-Советск-Яранск. Участниками ДТП являлись ФИО1, управляющий автомашиной 560351, государственный регистрационный знак <***>, собственником которой является АО «МОЛОКО» г.Шахунья и ФИО2, управляющий автомашиной КАВЗ 4238-65 (автобус), государственный регистрационный знак <***>, собственником является КОГОАУ ДПО ЦППК, находящейся в безвозмездном пользовании МБОУ СОШ с. Бурмакино Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины, принадлежащей АО «МОЛОКО», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043240002861659 от 16.11.2024.

Гражданская ответственность АО «МОЛОКО» г.Шахунья, как собственника автомашины 560351, государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «ВСК» на основании полиса XXX 0421109512.

По заявлению учреждения СК АО «ГСК «Югория» (далее – страховая компания) была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы». Согласно заключению от 29.11.2024 № 041/24-48-002579/04/01 стоимость ремонта автобуса с учетом его износа составила 107 900 рублей.

Платежными поручениями от 04.12.2024 № 85390, от 27.01.2025 № 99565 учреждению была произведена страховая выплата в общем размере 154 400 рублей 00 копеек.

На основании положений пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 13 февраля 2025 года между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 11-2025, договор заказ-наряд на ремонт транспортного средства (КАВЗ 4238-65 гос.регистрационный номер <***>). 24.02.2025 выставлен счет № 34, составлен акт № 33, произведена оплата платежными поручениями от 24.02.2025 № 177 и № 178 в сумме 186 300 рублей.

На период ремонта автобуса учреждением были заключены с КОГОАУ ДПО ЦППК договоры перевозки пассажиров - учащихся от 05.12.2024 № 59П на сумму 94 080 рублей, от 09.01.2025 № 60П на сумму 95 778 рублей, от 29.01.2025 № 63П на сумму 74 016 рублей. Платежными поручениями от 28.12.2024, от 05.02.2025, от 04.03.2025 произведена оплата в общей сумме 263 874 рубля.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в общей сумме 295 774 рубля.

Поскольку требование о возмещении не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество с требованием истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что независимая экспертиза и осмотр транспортного средства был проведен в отсутствие его представителя, то есть в отсутствие заинтересованной стороны; сумма страхового возмещения превышает размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Общество полагает, что поскольку истец в качестве страхового возмещения выбрал получение страховой выплаты, то он не вправе требовать с ответчика возмещения вреда. Также указывает на затягивание учреждением сроков проведения ремонта, что повлекло необоснованное увеличение затрат на аренду транспортного средства для перевозки учащихся. При этом считает, что КОГОАУ ДПО ЦППК мог передать учреждению автобусы для перевозки на безвозмездной основе.

Подробно доводы сторон приведены в исковом заявлении, отзывах и возражениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал следующее. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлено требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 29.11.2024 № 041/24-48-002579/04/01, а также муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 13.02.2025 № 11-2025.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения превышает размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и что, истец выбрав в качестве страхового возмещения получение страховой выплаты не вправе требовать с ответчика возмещения вреда судом установлено следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Размер взыскиваемого возмещения в рассматриваемой ситуации должен исчисляться без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика в данном случае регулируются не нормами закона об ОСАГО (такими нормами в полном объеме урегулированы отношения истца и страховщика виновника ДТП), а нормами статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Заключение эксперта от 29.11.2024 № 041/24-48-002579/04/01 ответчиком по существу не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о единоличном осмотре автомобиля страховой компанией без приглашения заинтересованных сторон отклоняется, поскольку указанная обязанность не предусмотрена главой 48 ГК РФ, Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правилами страхования страховщика. Осмотр автомобиля проведен страховой компанией в соответствии с порядком предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что страховая выплата была произведена в денежной форме в виду того, что у страховой компании отсутствует СТОА, которые бы могли произвести ремонт транспортного средства КАВЗ 4238-65 из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей необходимых для осуществления ремонта (сообщение страховой компании от 15.05.2025).

На основании вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне истца. Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 31 900 рублей ущерба - разницы между страховым возмещением (154 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (186 300 рублей).

Суд также отклоняет доводы ответчика об умышленном увеличении истцом срока начала аренды автобусов для перевозки учащихся в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг.

В силу пункта 6 части 1 статьи 3 названного закона истец, является муниципальным заказчиком, в связи с чем обязан при заключении договоров на выполнение работ (услуг) руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе по соблюдению процедуры и сроков заключения таких договоров.

Суд исходит из того, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца связанных с расходами на оплату перевозки учащихся в период ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта от 29.11.2024 № 041/24-48-002579/04/01, договорами на перевозку  пассажиров, платежными поручениями.

При принятии решения суд также учитывает сообщение КОГОАУ ДПО ЦППК от 15.05.2025 № 102, из которого следует, что: передача по договорам безвозмездного пользования возможна при наличии невостребованного транспорта и с согласия Министерства образования и Министерства имущества Кировской области. Для оперативного решения вопроса с заменой автобуса для подвоза школьников возможно заключение договора с оплатой услуг перевозки.

Таким образом, суд признает, что истец обоснованно воспользовался правом на заключение договора с оплатой услуг перевозки, поскольку ДТП произошло в ноябре 2024 года и с учетом Правил получения страхового возмещения и процедуры заключения договора на ремонт автобуса в соответствии с Законом № 44-ФЗ, усматривая зимний период посещения учащимися образовательного учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  признает заявленное требование истца документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                          

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «МОЛОКО» г. Шахунья  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств в его обоснование.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МОЛОКО» г.Шахунья  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 606910, Россия, <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа с. Бурмакино Кирово-Чепецкого района Кировской области (МБОУ СОШ с. Бурмакино) – (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613000, Россия, <...>) ущерб в сумме 295 774 (двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МОЛОКО» г.Шахунья  (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 606910, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 789 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче по правилам раздела VII АПК РФ.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                              С.В. Вылегжанина