Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-69627/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69627/17
22 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.П. Горшкова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СТРАДИВАРИ СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТРАНКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 094 руб. 23 коп.

без участия представителей сторон

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАДИВАРИ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНКОН» о взыскании денежных средств в размере 59 770 руб. 00 коп. по договору на ремонт двигателя экскаватора № G4D20834 от 25.10.2016г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № G4D20834 от 25.10.2016, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, письменных возражений относительно рассмотрения иска в отсутствие представителей не представили.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

25 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРАДИВАРИ СТРОЙ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНКОН" (Исполнитель) заключен Договор на ремонт двигателя экскаватора № G4D20834 от 25.10.2016 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика производит капитальный ремонт двигателя номер: G4D20834.

Права и обязанности сторон оговорены сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п. 4.1. Договора началом выполнения Исполнителем работ по настоящему Договору является Заказ-наряд, подписанный представителями Сторон.

По окончании ремонта «Исполнителем» составляется двусторонний Акт выполненных работ (услуг). При наличии претензии со стороны Заказчика по выполненным работам он не позднее 7 (семи) рабочих дней направляет (эл. почта, почте России) в адрес Исполнителя мотивированное возражение на подписание Акта выполненных работ (услуг) с перечнем необходимых доработок, которые должны быть произведены Исполнителем в согласованные Сторонами сроки (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 8.2. Договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон или в одностороннем порядке. Сторона, являющаяся инициатором расторжения Договора в одностороннем порядке, должна письменно известить об этом другую Сторону электронной почтой и заказным (ценным) письмом почты России, не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты расторжения.

Перечень работ и услуг, цена и срок выполнения согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 25.10.2016 г.

Ответчиком был выставлен счет № 668 от 07.06.2017 на сумму 59 770 руб., который был оплачен истцом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 09.06.2017 № 107.

Однако работы ответчиком выполнены не были.

19.07.2017 Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора, а также претензия о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были перечислены денежные средства за работы, обусловленные договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы согласно выставленному счету и спецификации в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНКОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАДИВАРИ СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 59 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 23 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Горшкова