Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-46809/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46809/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОБОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТРАНС" (187015, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТОСНЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, КРАСНЫЙ БОР ГП., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <***>) 2/ ФИО3 (<...>, ком. 6).

о взыскании задолженности

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО4 доверенность от 05.02.2024, от третьих лиц представители не явились, извещены,

установил:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КРАСНОБОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик) о взыскании 2533775,54 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Между ООО «Единый оператор» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 09.06.2022 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного автотранспорта (КАСКО) № 0346R/046/0000049/22, согласно п.1.2 договора перечень подлежащих страхованию транспортных средств приведен в Приложении № 1. Согласно Приложения № 1 автомобиль Форд Транзит госномер <***> входит в этот перечень.

11.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос.номер В826МО147, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Форд Транзит госномер <***> которое было застраховано Истцом (полис страхования № 0346R/046/0000049/22).

Постановлением 151 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской обл. № 18810050220006179956 от 11.07.2022 г. ФИО3, управлявший автомашиной Мерседес Бенц гос.номер В826МО147, собственником которой указан ответчик, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате нарушения совершил столкновение с автомашиной Форд Транзит госномер <***> под управлением ФИО5, автомашиной УАЗ Патриот госномер <***> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность при управлении автомашины Мерседес Бенц гос.номер В826МО147 по ОСАГО согласно сайта РСА была застрахована ответчиком, который является собственником автомашины Мерседес Бенц, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2241137 стоимость автомашины Форд Транзит госномер <***> составила 3180600 руб., стоимость годных остатков автомашины Форд Транзит госномер <***>- составляет 57525 руб..

Платежным поручением № 187185 от 07.10.2022 г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису № 0346R/046/0000049/22 перечислило страховое возмещение в размере 2991300 руб. 54 коп. ООО «Единый оператор» по страховому акту № 0346/046/02105/22/00004.

Поскольку ответственность водителя ФИО3 была застрахована, лимит ответственности составляет 400000 руб., с учетом стоимости годных остатков, просит взыскать 2533775 руб. 54 коп. с ответчика как с собственника источника повышенной опасности.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Изложенными выше доказательствами установлено причинения истцу ущерба, его размер, вина ответчика (водителя ФИО3, при управлении автомобилем Мерседес Бенц гос.номер В826МО147), причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОБОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 2533775 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, 35669 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.