Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А63-6892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-6892/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1», пос. Красочный Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2:

- от 21.03.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 рубля, находящиеся на счете

№ 40702810560160100018, Юго-западный банк ПАО Сбербанк;

- от 21.03.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 рубля, находящиеся на счетах № 40702810100090001712, 42102810400090001722, 42103810212090000017, открытых в Банк ВТБ (ПАО);

- от 21.03.2019 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства

№ 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 рубля, находящиеся на счетах № 40702840100091711712, 40702840400090001712, открытых в Банк ВТБ (ПАО);

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 28 741 675, 2 рубля,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2019, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1», пос. Красочный Ипатовского района Ставропольского края (далее – общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – взыскатель), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2:

- от 21.03.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 рубля, находящиеся на счете № 40702810560160100018, Юго-западный банк ПАО Сбербанк;

- от 21.03.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 рубля, находящиеся на счетах № 40702810100090001712, 42102810400090001722, 42103810212090000017, открытых в Банк ВТБ (ПАО);

- от 21.03.2019 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 рубля, находящиеся на счетах № 40702840100091711712, 40702840400090001712, открытых в Банк ВТБ (ПАО);

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 28 741 675, 2 рубля.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, настаивал на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поскольку об обжалуемых постановлениях узнал 08.04.2019 при ознакомлении с материалами дела № А63-7457/2017.

Судом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока рассмотрено и, с учетом части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ причины пропуска срока признаны уважительными, срок восстановлен. Доказательств более раннего получения оспариваемых постановлений заинтересованными лицами не представлено.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23234/2017 возбуждено исполнительное производство № 6203/19/26037-ИП с предметом: взыскание денежных средств в общей сумме 45 481 437, 9 рубля с должника в пользу взыскателя.

12 марта 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7457/2017 возбуждено исполнительное производство № 6491/19/26037-ИП с предметом: взыскание денежных средств в общей сумме 28 741 675, 2 руб. с должника в пользу взыскателя.

В тот же день (12.03.2019) судебным приставом-исполнителем названные исполнительные производства № 6203/19/26037-ИП от 05.03.2019 и № 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 объединены в сводное № 6203/19/26037-СД.

После получения постановлений о возбуждении названных исполнительных производств общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решений суда:

- 07.03.2019 с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-23234/2017. Данное заявление принято к производству определением суда от 11.03.2019 г. по делу № А63-23234/2017.

- 12.03.2019 с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-7457/2017. Данное заявление принято к производству определением суда от 14.03.2019 по делу № А63-7457/2017.

В связи с подачей в суд заявлений об отсрочке исполнения судебных актов общество обратилось к судебному приставу-исполнителю со следующими заявлениями:

- заявление от 07.03.2019 о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 6203/19/26037-ИП;

- заявление от 07.03.2019 о приостановлении исполнительного производства № 6203/19/26037-ИП. Дополнением от 11.03.2019 к данному заявлению судебному приставу-исполнителю направлены сведения о принятии к производству заявления общества об отсрочке исполнения решения суда, распечатанные из картотеки арбитражных дел в сети Интернет;

- заявление от 12.03.2019 о приостановлении исполнительного производства № 6491/19/26037-ИП;

- заявление от 12.03.2019 о приостановлении сводного исполнительного производства № 6203/19/26037-СД. Дополнением от 18.03.2019 к данному заявлению судебному приставу-исполнителю обществом направлены определения арбитражного суда Ставропольского края о принятии к производству заявлений общества об отсрочке исполнения решений суда по делам № А63-23234/2017 и № А63-7457/2017.

Указанные исполнительные производства и исполнительные действия приостановлены не были.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- постановление от 21.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 рубля, находящиеся на счете № 40702810560160100018, Юго-западный банк ПАО Сбербанк;

- постановление от 21.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 руб., находящиеся на счетах № 40702810100090001712, 42102810400090001722, 42103810212090000017, открытых в Банк ВТБ (ПАО);

- постановление от 21.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 руб., находящиеся на счетах № 40702840100091711712, 40702840400090001712, открытых в Банк ВТБ (ПАО).

Заявитель, посчитав, что его права нарушены указанными постановлениями, обратился в суд с данными требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено из материалов дела, после возбуждения исполнительных производств и их объединения судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах общества.

В обоснование требований о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений заявитель указал, что обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, по которым выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено рассматриваемое (сводное) исполнительное производство (дела № А63-23234/2017, А63-7457/2017), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых актов.

Указанные доводы общества суд признает ошибочными исходя из следующего.

Часть 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом-исполнителем принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не относится.

Иное позволяло бы должникам неисполнять требования исполнительных листов до вступления в законную силу судебных актов, которыми рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения данных актов. В таком случае получалось бы, что должнику предоставлена рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта в нарушение положений статьи 16 АПК РФ на время рассмотрения его заявления без установления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не был установлен какой-либо срок, поскольку в соответствии с требованиями исполнительных документов судебный акт подлежал немедленному исполнению. С учетом того, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное получено заявителем 12.03.2019, то требования исполнительных листов должны были быть исполнены в течение суток. Перерыва в совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства не было, следовательно, у должника имелась обязанность совершить действия, указанные в исполнительных листах, либо представить судебному приставу-исполнителю судебный акт о рассрочке (отсрочке) требований исполнительных листов, либо доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество в установленный для добровольного исполнения срок не могло исполнить требование исполнительных документов в силу объективных причин.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 303-КГ16-12661 по делу № А73-14556/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 № Ф08-5598/2017 по делу № А32-5588/2017, от 26.07.2017 № Ф08-4317/2017 по делу № А32-35967/2016).

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановлений. В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1», пос. Красочный Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова