Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А54-9046/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9046/2019
г. Рязань
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН - <***>; <...>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода".

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 увеличил заявленные требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 34 474 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Рязанской области отменил решение от 16.09.2020 по делу А54-9046/2019 по новым обстоятельствам, назначил предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 15.07.2021 суд на срок до 16.08.2021 приостановил производство делу, назначив дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "САБ Бюро", эксперту ФИО3.

16.08.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "САБ Бюро" поступило заключение эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы по делу №А54-9046/2019 от 11.08.2021, а также счет на оплату №58 от 12.08.2021.

Определением от 16.08.2021 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца 30.08.2021 ходатайствовал об уточнении искового заявления (в сторону увеличения) и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 34 624 000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.09.2021 принял уточнение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представитель истца в судебном заседании 14.09.2021 представил доказательства направления ответчику заявления об увеличении размера исковых требований, поступивших 31.08.2021, а также получения указанного заявления ответчиком до судебного заседания (через электронную почту - 30.08.2021, через Почту России - 03.09.2021). Документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об истребования трудовой книжки ФИО3 на обозрение суда отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

05.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации экспертизы ООО "САБ Бюро" эксперта ФИО3

07.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации дополнительной экспертизы ООО "САБ Бюро" эксперта ФИО3, а также ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с заключением эксперта.

Ходатайства о фальсификации доказательств судом рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют основания.

Ходатайство о фальсификации доказательства, а именно экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 судом рассмотрено и отклонено, так как суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик, не оспаривая принадлежность подписи эксперта, в обоснование фальсификации доказательств указывает на недостоверность, по его мнению, его результатов, на отсутствие необходимых знаний и навыков у ФИО3, иными словами, оспаривает не сам документ, как доказательство, представленное в материалы дела, а достоверность сведений, отраженных в оспариваемых результатах экспертного исследования.

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств были предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения в судебных актах. При этом общество с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" в ходе проведения судебной экспертизы по делу было ознакомлено с содержащимися в материалах дела сведениями об эксперте ФИО3, своим правом не воспользовалось, мотивированный отвод эксперту не заявило.

Кроме того, судом учитывается, что согласно отрытым сведениям электронной Картотеки арбитражных дел, обществом с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" в рамках дела №А40-173391/20-48-916 оспаривалось достоверность экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "САБ Бюро". В удовлетворении исковых требований судом было отказано. Решение вступило в законную силу.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Так, определение от 16.08.2021 о возобновлении производства по делу, в котором суд предложил сторонам ознакомиться с результатами дополнительной судебной экспертизы и представить мотивированные пояснения по спору с учетом выводов эксперта, получено ответчиком 23.08.2021 (согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению по почтовому отправлению 39000060291488).

Определение об отложении судебного заседания от 14.09.2021, в котором также указано на поступление результатов дополнительной экспертизы, было получено ответчиком 24.09.2021 (согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению по почтовому отправлению 39000060643560).

Кроме того, судом учитывается, что ответчик на протяжении спора с 2019 года неоднократно пользовался предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомления с материалами дела, подачи документов посредством информационной системы (https://kad.arbitr.ru/), а также подавал процессуальные документы в период после поступления материалов дополнительной экспертизы - кассационные жалобы 25.08.2021 и 27.08.2021. К тому же в ходатайстве об отложении было также заявлено о фальсификации дополнительной экспертизы, что подтверждает то, что ответчику было заранее известно о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Таким образом, право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, направлено на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не предполагает ее произвольного применения. Более того, суд принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, обязании эксперта и истца направить в адрес ответчика копию экспертного заключения, заявлено ответчиком посредством системы (https://kad.arbitr.ru/) непосредственно перед заседанием (10:32, в то время как заседание назначено на 14:00), при этом ходатайства об ознакомлении с материалами дела с августа по октябрь месяц от ответчика так и не поступило, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Доказательств объективной невозможности совершения ответчиком поименованных им действий суду в силу части 1 статьи 65 Кодекса не представлено.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ответчик, Общество), зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 45-65).

ФИО2 (далее - истец) являлся участником Общества и владел долей в размере 12 % (двенадцать) процентов) уставного капитала Общества, что подтверждается следующими документами и не оспаривается ответчиком.

При учреждении ООО "Назарьевская слобода", размер доли истца составлял 15%, в подтверждение чего представлены копия протокола № 1 ОСУ о создании ООО "Назарьевская слобода"; копия учредительного договора ООО "Назарьевская слобода"; копия устава ООО "Назарьевская слобода"; копия протокола № 8 внеочередного ОСУ ООО "Назарьевская слобода" от 24 ноября 2008 года об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников Общества; копия приходного кассового ордера № 25 от 16.12.2008 года о взносе в уставной капитал общества суммы 150 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 69-100).

В последующем в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" от 12.10.2016 год. была осуществлена продажа истцом части доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" (т.1 л.д. 101-102). В результате исполнения указанного договора размер доли истца составил 12%.

28 февраля 2018 года ФИО2 составил и удостоверил у нотариуса заявление участника о выходе из Общества. Имеется также согласие супруги истца, ФИО4, на выход из Общества (т.1 л.д. 19-20).

04 апреля 2018 года истцом подано заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью генерального директора ФИО5 (т.1 л.д. 19).

Статьей 8 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения своей доли (т.1 л.д. 26).

На день подачи иска, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества истцу не выплачена в полном объеме.

01.08.2019 года, Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате действительной стоимости доли. Указанная претензия получена ответчиком 05.08.2019 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (трек-номер 14000738000719) (т.1 л.д. 15-17).

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции на 04.04.2018) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Устава ООО "Назарьевская слобода" (л.д. 26 т.1) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества должна быть определена исходя из данных бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2017 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 от 04.04.2018 о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд не установил обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, в связи с чем действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества должна быть определена исходя из данных бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником Общества и владел долей в размере 12 % (двенадцать) процентов) уставного капитала Общества. Истец обратился с заявлением к Обществу о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которые получены последним 04.04.2018.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 04.07.2018.

На основании п. 2 ч. 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ответчика запись о переходе доли внесена 13.06.2018 (т.1 л.д. 59).

В то же время, обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества ответчиком исполнена не была.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "САБ Бюро" от 06.08.2020 размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2, владевшему 12 % долей в Уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" (ОГРН <***>) по состоянию на дату выхода из общества - 04.04.2018 г. с учетом рыночной стоимости чистых активов Общества составляет: 34 474 000 (Тридцать четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи) руб.

Судом установлено, что заочным решением от 25.09.2020 Старожиловский районный суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.11.2015, заключенного между ФИО6 и ООО "Назарьевская слобода", применил последствия недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела №А54-9046/2019 действительная стоимость доли ФИО2 была определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае признание судом договора купли-продажи от 26.11.2015 недействительным (ничтожным), влечет его недействительность с момента совершения. Действительная стоимость доли ФИО2 в ходе первоначального рассмотрения дела №А54-9046/2019 устанавливалась с учетом включения в активы общества имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суд усмотрел основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом условий, предусмотренных постановлением Пленума №52 от 30.06.2011 и пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу №А54-9046/2019 отменил.

Судом с учетом изложенных обстоятельств и по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза. Судом эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Как изменилась действительная стоимость доли в размере 12% уставного капитала ООО «Назарьевская слобода» (ОГРН <***>) по состоянию на 04.04.2018 с учётом применения последствий недействительности сделки, а именно признания недействительным договора купли продажи от 16.11.2015 г. между ФИО6 и ООО «Назарьевская слобода» в части зернохранилища (кадастровый №62:21:0010103:26) и сооружения - навеса для зерна (кадастровый №62:21:001010103:34) и применения последствия недействительности сделки?

2. Определить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2, владевшему 12% долей в Уставном капитале ООО «Назарьевская слобода» (ОГРН <***>) по состоянию на дату выхода из общества - 04.04.2018 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, а также с учётом применения последствий недействительности сделки, а именно признания недействительным договора купли продажи от 16.11.2015 г. между ФИО6 и ООО «Назарьевская слобода» в части зернохранилища (кадастровый №62:21:0010103:26) и сооружения - навеса для зерна (кадастровый №62:21:001010103:34) и применения последствия недействительности сделки?

Согласно экспертному заключению от 11.08.2021 (т. 15 л.д. 3-30) эксперт пришел к следующим выводам:

1) Действительная стоимость доли в размере 12% уставного капитала ООО «Назарьевская слобода» (ОГРН <***>) по состоянию на 04.04.2018 с учётом применения последствий недействительности сделки, а именно признания недействительным договора купли продажи от 16.11.2015 г. между ФИО6 и ООО «Назарьевская слобода» в части зернохранилища (кадастровый №62:21:0010103:26) и сооружения - навеса для зерна (кадастровый №62:21:001010103:34) и применения последствия недействительности сделки увеличится: на 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

2) Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2, владевшему 12% долей в Уставном капитале ООО «Назарьевская слобода» (ОГРН <***>) по состоянию на дату выхода из общества - 04.04.2018 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, а также с учётом применения последствий недействительности сделки, а именно признания недействительным договора купли продажи от 16.11.2015 г. между ФИО6 и ООО «Назарьевская слобода» в части зернохранилища (кадастровый №62:21:0010103:26) и сооружения- навеса для зерна (кадастровый №62:21:001010103:34) и применения последствия недействительности сделки составит: 34 624 000 (Тридцать четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения по основной и дополнительной судебной экспертизе, выполненное экспертом ООО "САБ Бюро" ФИО3, суд пришел к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертных заключениях не содержится, заключения эксперта соответствуют требованиям статьей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами. Заключения эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Исходя из определенной экспертным заключением размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2, владевшему 12 % долей в Уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" (ОГРН <***>) по состоянию на дату выхода из общества - 04.04.2018 г. с учетом рыночной стоимости чистых активов Общества составляет: 34 624 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Позиция представителя ООО "Назарьевская слобода", заявивлявшего ходатайство о проведении повторной экспертизы, невозможности использования результатов судебных экспертизы, назначенных судом, по сути, сводится с несогласием с их результатами. Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Отвод эксперту при назначении дополнительной экспертизы не заявлен.

Ссылка ответчика на невозможность проведения квалифицированного исследования экспертном, имеющим диплом по специальности "Астрономия", является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта по вопросам, поставленным судом в определении о назначении судебной экспертизы, о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 139, 145-151, 153-157; т.2 л.д. 3-19; т. 6 л.д. 70-77; т. 13, т. 14 л.д. 82-92, т. 15 л.д. 19-29).

Судом также отклоняется как несостоятельная позиция ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы ООО "САБ Бюро", так как согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в то время как эксперт, привлеченный судом, является его работником, обладающим специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам (в подтверждение чего представлены в материалы дела соответствующие документы об образовании и членстве в Союзе Финансово-экономических экспертов). Вопреки мнению ответчика, само по себе наличие, как и отсутствие, дисциплинарного взыскания, наложенного на эксперта, не свидетельствует о недостоверности проведенного по настоящему делу исследования.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться не оспоренным Отчетом №65/2019 от 07.06.2019, проведенным ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон", судом отклоняются, так как в нарушение положений статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2, владевшему 12 % долей в Уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" (ОГРН <***>) определен на основании данных бухгалтерской отчетности не за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (на 31.12.2017), а на дату проведенной оценки - 31.03.2019 (т.2 л.д. 121-160, т.3, т. 4 л.д. 1-66). По указанным обстоятельствам также не принимаются как обоснованные доводы ответчика о необходимости проведения натурного исследования имущества (учитывая его фактическое состояние) с выходом на место экспертом в 2020 году для проведения судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости доли. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 была иной, нежели можно установить из представленных самим же ответчиком документов (документов, подтверждающих право собственности) и бухгалтерской документации (т. 1 л.д. 108-115, т. 2 л.д. 20-24, т.3 л.д. 137-160, т.4 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 55-124) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что у него имеются признаки несостоятельности и выплата действительной стоимости долей истцу приведет ответчика к банкротству, судом отклоняется в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу выводы специалистов, представленные сторонами (представлено ответчиком в электронном виде 01.09.2020, представлено истцом в судебном заседании 15.09.2020), так как указанные заключения сделаны специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время, несогласие сторон и привлеченных ими специалистов с результатами экспертного исследования, проведенного во исполнение определения арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством, само по себе не означает недостоверность выводов судебной экспертизы.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., а в последующем уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" в размере 34 624 000 руб. (уточнения приняты судом) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 190 120 руб. в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 23.12.2019 и чек по операции от 02.06.2021 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 180 000 руб. и 60 000 руб. соответственно за проведение экспертиз.

Согласно счетам общества с ограниченной ответственностью "САБ Бюро" № 38 от 10.08.2020 и № 58 от 12.08.2020 стоимость экспертиз составляет 180 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Экспертные заключения исследовались в судебных заседаниях 18.08.2020 и 14.09.2021.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 240 000 руб. подлежат перечислению ООО "САБ Бюро" с депозитного счета арбитражного суда.

Кроме того, так как ответчику отказано в назначении повторной экспертизы, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 220 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 415 от 12.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН - <***>; <...>) в пользу ФИО2, (г. Москва) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН - <***>; <...>) в размере 34 624 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН - <***>; <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 120 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "САБ Бюро" по реквизитам, указанным в счете № 38 от 10.08.2020, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 180 000 руб., и по реквизитам, указанным в счете № 58 от 12.08.2020 - 60 000 руб. уплаченные по чек-ордеру от 23.12.2019. и чеку по операции от 02.06.2021.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН - <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 220 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 415 от 12.08.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин