Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А65-17463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17463/2019

Дата принятия решения – 30 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам в сумме 838 933 рубля 04 копейки, пени в сумме 123 387 рублей 87 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 1337/19 от 26.08.2019,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам в размере 348 515 руб. 02 коп., пени в размере 43 377 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал с обоснованием своих возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

01.08.2019 истец по системе «Мой Арбитр» в электронном виде представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать долг в сумме 838 933 рубля 04 копейки, пени в сумме 123 387 рублей 87 копеек.

Протокольным определением от 19.09.2019 суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 19.09.2019 по инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2019 на 08 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ www.tatarstan.arbitr.ru, что соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо представило письменные пояснения по существу иска, в котором поддержало позицию истца.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика, о не предоставлении допуска арендаторов в помещение со ссылкой на письменные пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, подтверждаемые документально, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и объяснениями.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении дел № А65-17456/2019 и № А65-17463/2019 в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела № А65-17456/2019 рассматривается спор Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 359 126 руб. задолженности по арендной плате и 42 083 руб. 49 коп. пени..

Предметом по указанному делу является взыскание арендной платы по договору № 72/СМ-2016 от 23.09.2016.

По делу № А65-17463/2019 Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам в сумме 838 933 рубля 04 копейки, пени в сумме 123 387 рублей 87 копеек.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание долга эксплуатационным услугам по договору № 72/СМ/Э-2016 от 23.09.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что основания возникновения заявленных требований различны.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые суд обязан оценить независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, суд учитывает различный состав лиц, участвующих в деле № А65-17456/2019 и деле № А65-17463/2019. Из материалов дела следует, что по указанным делам в качестве истцов выступают различные лица, а именно: Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Несмотря на отсутствие прямого указания в части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в объединяемых делах одних и тех же лиц, такое участие предполагается исходя из системного толкования смысла и содержания положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При объединении дел на стороне истца и (или) стороне ответчика должно возникнуть процессуальное соучастие (истец по первому делу - стать истцом по второму, аналогично в отношении ответчиков). Законодатель изначально закладывал единство истцов и их требований как условие объединения дел по части 1 и части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что несовпадение истцов и их требований в делах, об объединении которых ходатайствует ИП ФИО1 является препятствием для объединения дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащие оценке и исследованию обстоятельства и доказательства по указанным делам отличаются, а также различный состав лиц, участвующих в делах, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия, способствовать более полному и объективному рассмотрению настоящего дела, а также принципу процессуальной экономии.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО «ТК «ИКС ЭЛЬ» и ИП ФИО1 заключен договор № 72/СМ/Э-2016 (на оказание эксплуатационных услуг «Торгового комплекса «ИКС ЭЛЬ») от 17.11.2016 (далее – договор эксплуатации).

Предметом указанного договора эксплуатации является оказание истцом услуг ответчику по эксплуатации торгового комплекса «ИКС ЭЛЬ», а также организации работы торгового комплекса «ИКС ЭЛЬ», как единого торгового центра, а ответчик обязался принимать оказываемые услуги и своевременно производить их оплату.

Основанием для заключения между истцом и ответчиком договора эксплуатации стал договор аренды № 72/СМ-2016 аренды нежилого помещения от 23.09.2016, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3 в отношении части помещения № 1019 (кадастровый номер 16:50:110605:3133), общей площадью 821,20 кв.м, номера на поэтажном плане № 89а, 89, 97, 94, 99/34, 99/35, 99/33, 99 (часть помещения), 99/27 (часть помещения), 99/26 (часть помещения), 99/24 (часть помещения), 99/23 (часть помещения), 99/21 (часть помещения), 99/20 (часть помещения), 99/17 (часть помещения), 99/14 (часть помещения), 99/11 (часть помещения), 99/10 (часть помещения), расположенного на 3 этаже здания торгового комплекса «Икс Эль» по адресу: <...> (далее по тексту – помещение).

Пункт 1.4 договора эксплуатации сдержит подробный перечень услуг, которые истец оказывает ответчику ежемесячно.

Стоимость и порядок расчетов указаны в разделе 3 договора эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора эксплуатации «ставка эксплуатации» за 1 кв.м согласована сторонами по состоянию на 17.11.2016 в размере 172,80 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.9 договора предусмотрена ежегодная индексация ставки (в январе каждого года) на 20 % без предварительного письменного уведомления.

Как указано выше, текущая ставка эксплуатации за 1 кв.м арендованной площади составляет 298,60 рублей - величина после индексаций по состоянию на: 01.01.2017 (после индексации - 207,36 рублей), 01.01.2018 (после индексации - 248,84 рублей), 01.01.2019 (после индексации - 298,60 рублей).

Согласно пункту 3.4 договора эксплуатации оплата эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно авансом в размере 100 % в срок не позднее 5 числа месяца.

С апреля 2019 года ответчик обязательства по оплате по договору эксплуатации не исполняет, в связи с чем текущая задолженность ответчика за апрель и май 2019 года составляет 490 418 рублей 02 копейки.

В соответствии с разделом 5 договора эксплуатации ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 141 903 рубля, который 05.04.2019 зачтен истцом в счет задолженности ответчика за апрель 2019 года.

По мнению истца, задолженность ответчика по эксплуатационным услугам за апрель, май, июнь, июль 2019 года составила 838 933 рубля 04 копейки.

Претензиями от 22.04.2019 и 26.06.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил акты: № 267 от 30.04.2019 на сумму 245 209,01 руб.; № 407 от 31.05.2019 на сумму 245 209,01 руб.; № 466 от 30.06.2019 на сумму 245 209,01.

31.07.2019 между третьим лицом и ответчиком составлен акт сдачи-приёмки помещения по крадкосрочному договору аренды нежилого помещения № 72/СМ-2016 от 23.09.2016.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что услуги, оказанные истцом по акту, имеющемуся в материалах дела, приняты ответчиком. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Кроме того, решением суда от 15.08.2019 по делу № А65-13417/2019 установлено, что между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) имелись арендные отношения в период с 23.09.2016 по 31.07.2019.

При этом между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписано соглашение от 30.07.2019, которым предусмотрели условия расторжения договора аренды.

31.07.2019 подписан акт сдачи-приёмки помещения по крадкосрочному договору аренды нежилого помещения № 72/СМ-2016 от 23.09.2016.

При таких обстоятельствах, истцом факт оказания услуг ответчику доказан. Услуги, оказанные истцом ответчику на общую сумму 838 933,04 руб. до настоящего времени не оплачены.

Обратного ответчик доводами не опроверг, доказательствами не подтвердил.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 838 933,04 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора эксплуатации стороны установили, что за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, пользователь по письменному требованию эксплуатационной компании выплачивает пени в размере 0,5 % просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки от подлежащей выплате суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 123 387 руб. 87 коп. пени за период с 21.05.2019 по 31.07.2019, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты платежей в размере 0,5 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 123 387 руб. 87 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о вызове свидетелей, отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об объединении дела № А65-17456/2019 с делом № А65-17463/2019 в одно производство, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг по эксплуатационным услугам в сумме 838 933 (восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 04 копейки, пени в сумме 123 387 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 87 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 838 (десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 408 (одиннадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов