Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А09-4788/2022

217/2023-65749(3)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4788/2022
город Брянск
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск

к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск

2) Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, г.Брянск

о взыскании 899 467 руб. 77 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 25/16-25 от 09.01.2023); от ответчика: ФИО3 (доверенность № 3-Д от 11.01.2023);

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 06.06.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.05.2023 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, о взыскании 935 864 руб. 29 коп., в том числе

829 563 руб. 24 коп. основного долга и 106 301 руб. 05 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 899 467 руб. 77 коп., в том числе 829 563 руб. 24 коп.


основного долга и 69 904 руб. 53 коп. пени. Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 11.01.2023 по рассмотрению дела произведена замена судьи.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика по уточненным расчетам возражений не заявил, поддержал ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Арендодатель) и

ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (объектов инженерной инфраструктуры) № 99/Епда от 22.09.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2021 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды недвижимое имущество: здание котельной с оборудованием, здание теплового пункта с оборудованием и 2 баками аккумуляторами, находящиеся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...>, целевое назначение: обеспечение населения тепловой энергией и горячим водоснабжением. Указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2 договора условия настоящего договора распространяют свои действия на правоотношения начиная с даты подписания актов приема-передачи сроком на 17 календарных дней.


Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2021 в п.2.2 договора внесены изменения, согласно которым условия настоящего договора распространяют свои действия на правоотношения начиная с даты подписания актов приема-передачи сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата установлена в размере 5 681 руб.

94 коп. в день, в соответствии с отчетом об оценке рыночного ежемесячного размера арендной платы № 21-НО-10271-08-3998 от 16.09.2021.

В соответствии с п.5.2.12 договора Арендатор обязался в случае прекращения договора аренды на любых законных основаниях в течение пяти дней после прекращения действия договора аренды передать имущество Арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение Решения Брянского городского Совета народных депутатов № 450 от 24.09.2021, распоряжения Правительства Брянской области № 190-рп от 06.12.2021 и постановления Брянской городской администрации № 3991-п от 17.12.2021, муниципальным образованием городской округ город Брянск передано из муниципальной собственности, а субъектом Российской Федерации принято в государственную собственность Брянской области имущество, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи от 14.02.2022.

Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым недвижимым имуществом за период с 22.09.2021 по 14.02.2022 надлежащим образом не исполнил, связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 829 563 руб. 24 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление № 65/16-2760 от 21.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 829 563 руб. 24 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по своевременному в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым недвижимым имуществом ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества (объектов инженерной инфраструктуры) № 99/Епда от 22.09.2021, согласно которому сроком действия договора сторонами определен в 30 календарных дней, по истечении которого в соответствии со ст.610, ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи истцом указанного недвижимого имущества в аренду ответчику и факт пользования ответчиком арендованным недвижимым имуществом в период с 22.09.2021 по 14.02.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата истцу арендованного недвижимого имущества ответчиком не представлено.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом за период с 22.09.2021 по 14.02.2022 в размере 829 563 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 829 563 руб. 24 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан


уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему заявил возражения по расчету пени, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предоставил контррасчет пени.

С учетом возражений ответчика, истцом представлен в материалы дела уточненный расчет, согласно которому размер пени за периоды с 14.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.05.2023 составляет 69 904 руб. 53 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком по уточненному расчету суммы пени возражений не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011,

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой


ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

(п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.


Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени отсутствуют.

Заявленная ко взысканию пеня в размере 69 904 руб. 53 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.


Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 69 904 руб. 53 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 20 989 руб. При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, так как в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, <...> 467 руб. 77 коп., в том числе 829 563 руб. 24 коп. основного долга и 69 904 руб. 53 коп. пени.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:17:00

Кому выдана Лемешко Галина Евгеньевна