Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А43-27883/2022

8951/2023-28608(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-27883/2022

г. Нижний Новгород 21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии заявителя – ФИО2, паспорт, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на ТС марки Шевроле каптива государственный регистрационный номер X210CE52, вынесенный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

о признании предварительной суммы оценки ТС марки Шевроле каптива государственный регистрационный номер X210CE52 недействительной, поскольку она ничем не подтверждена, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обладает специальными познаниями в области оценки, о признании незаконным и отмене постановления о назначении хранителя от 15.06.2022 вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУФССП России по Нижегородской области, ООО "УК "Управдом- Центр",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на ТС марки Шевроле каптива государственный регистрационный номер X210CE52, вынесенный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, о признании предварительной суммы оценки ТС марки Шевроле каптива государственный регистрационный номер X210CE52 недействительной, поскольку она ничем не подтверждена, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обладает специальными познаниями в области оценки, о признании незаконным и отмене постановления о назначении хранителя от 15.06.2022 вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3

12.01.2023 в материалы дела от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит суд:


- обязать ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 возместить расходы понесенные истцом ИП ФИО2 по оплате услуг стоянки у ответственного хранителя ТС марки Шевроле каптива ГРН X210CE52 в сумме 8 000 руб.,

- обязать ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 возместить моральный ущерб нанесенный своими действиями, а именно незаконным арестом ТС Шевроле каптива ГРН X210CE52, истцу лишив его (истца) возможности использования личного ТС Шевроле каптива ГРН X210CE52для личных (семейных), а так же служебных целей в летний период, сильно ограничив свободу передвижения его и его семьи, в сумме 15 000 руб.

Между тем, рассмотрев указанное заявление об изменении исковых требований суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование.

В связи с этим ходатайство заявителя об уточнении требований судом отклоняется на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменяющее одновременно и предмет и основание иска.

При этом право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено. Отказ в принятии заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует заявителю обратиться с самостоятельным иском.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные лица участвующие в деле о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированных отзывов не представили.

От УФССП по Нижегородской области поступили материалы исполнительного производства, а так же мотивированный отзыв.

ООО "УК "Управдом-Центр" не представило мотивированной позиции в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


22.02.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 64360/22/52029-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа ФС 036591574 от 11.02.2022 выданного Арбитражным судом Нижегородской области, предмет спора: о взыскании задолженности в размере 279097.00 руб. в пользу ООО "УК "Управдом- Центр".

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15.06.2022 письмо вручено адресату.

При получении ответа из ГИБДД судебным приставом-исполнителем Отдела 24.02.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в BOЛГO-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК" и АО "АЛЬФА-БАНК".

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

31.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО).

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя. Данные документы отправлены заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника.

17.06.2022 поступило заявление (жалоба) от 15.06.2022 от ФИО2 об отложении ИП. 28.06.2022 поступило ходатайство от 28.06.2022 о приостановлении ИП от ФИО2

09.08.2022 вынесено постановление об отложении исполнительских действий по 23.08.2022

08.09.2022 поступило заявление от взыскателя о перерасчете задолженности с должника на 31.03.2022 в размере 21 914,36 руб.

12.09.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (изменена сумма задолженности на основании поступившего заявления от взыскателя).

03.10.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство (366827/22/52029-ИП и 64360/22/52029-ИП), которому присвоен № 64360/22/52029-СД.

Поступившие на депозитный счет денежные средства от должника распределены и перечислены в пользу взыскателя.

07.10.2022 представителю должника вручено постановление о снятии ареста с имущества. Также имеется отметка о том, что 12.10.2022 автомобиль осмотрен, претензий не имеется.

13.10.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим


правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 указанного закона.

Так, согласно части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).


Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Суд установил, что 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 64360/22/52029-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа ФС 036591574 от 11.02.2022 выданного Арбитражным судом Нижегородской области, предмет спора: о взыскании задолженности в размере 279097.00 руб. в пользу ООО "УК "Управдом-Центр".

После чего, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15.06.2022 письмо вручено адресату.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя. Данные документы отправлены заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника.

Таким образом, должнику не был представлен установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действие судебного пристава, выразившееся в наложении 15.06.2022 ареста на имущество должника по указанному исполнительному производству является незаконным и нарушает право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства расценивается судом как незаконное действие судебного пристава- исполнителя, в результате которого были нарушены законные интересы и права заявителя.

В рассматриваемой ситуации правовосстановительная мера судом не применяется в виду того, что на момент рассмотрения настоящего заявления по существу транспортное средство заявителю возвращено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по наложению 15.06.2022 ареста на имущество должника по исполнительному производству № 64360/22/52029-ИП, возбужденному 22.02.2022.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья А.В.Леонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 5:26:00

Кому выдана Леонов Андрей Владимирович