Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А12-10213/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10213/2024
г. Саратов
03 сентября 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,  

без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу               № А12-10213/2024, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору охраны № 527 об оказании услуг по охране объектов, пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» (далее – ООО «ЧОП «Сталинград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Планета» (далее – ООО «УК Планета», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 527 от 30.09.2022 в размере 65 000 руб., пеней с 05.09.2023 по 16.04.2024 в размере 14 625 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  3 185 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года  (резолютивная часть решения от 20 июня 2024 года) по делу № А12-10213/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Управляющая компания Планета» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, и ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить отзыв либо представить доказательства об урегулировании спора в добровольном порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «ЧОП «Сталинград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Планета» (заказчик) и ООО «ЧОП «Сталинград» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов  от 30.09.2022 № 527, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, находящийся по адресу: 400001, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская д. 9.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 договора охранные услуги оплачиваются заказчиком в размере 65 000 руб. в месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 –го числа текущего месяца – авансовый платеж в размере 30% процентов от суммы месячной оплаты и 70% процентов оставшейся суммы – не позднее 3 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта об оказании услуг и выставления исполнителем счета за расчетный период.

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае неподписания заказчиком акта оказания услуг и отсутствия мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с момента его получения, акт оказания услуг считается подписанным, а услуги – принятыми на основании одностороннего акта.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

 31 августа 2023 года договор расторгнут, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период январь – август 2023 года, в соответствии с которым на 31.08.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 195 000 руб.

Платежными поручениями от 27.09.2023 № 606 на сумму 65 000 руб. 00 коп. и от 03.10.2023 № 626 на сумму 65 000 руб. ответчик погасил часть задолженности в общей сумме 130 000 руб.

Претензия истца от 24.01.2024 с требованием погасить остаток задолженности по договору в размере 65 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 30.09.2022 № 527, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор от 30.09.2022 № 527 является договором возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представил акт от 31.08.2023 № 224, акт сверки взаимных расчетом за период с января по август 2023 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг по договору от 30.09.2023 № 557 размер задолженности составил 65 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 65 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере                           14 625 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

 Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции, повторно судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ не заявлено.

 Таким образом, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 14 625 руб. является верным.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» устанавливает, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2024 направлена судом первой инстанции - ООО «УК Планета» по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 400105, <...>.

Данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                    № 40097194098171, определение суда, 03.05.2024 прибыло в место вручения, 04.05.2024 направлено и вручено извещение, 13.05.2024 состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления № 25).

Ненадлежащая организация деятельности ООО «УК «Планета» в части получения корреспонденции по месту государственной регистрации является риском самого юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети «Интернет».

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2024 в установленном порядке опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28.04.2024. Сведения о судебном акте являются доступными и публичными.

В этой связи, доводы ООО «УК «Планета» приведенные в жалобе о ненадлежащем извещении, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование по направлению судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, исполнено судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года  (резолютивная часть решения от 20 июня 2024 года) по делу № А12-10213/2024 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 


Судья                                                                                                           Н.В. Савенкова