Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-44081/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44081/19
18 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Гюнай»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2019 №24/1171/18;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2 сл. удостоверение, доверенность от 11.01.2019 №11/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2019 №24/1171/18.

В предварительном судебном заседании представителем заявителя представлен оригинал заявления, - приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица представлены отзыв и материалы проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, представителями сторон не заявлено.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, указал что не является надлежащим субъектом ответственности.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, указал, что спорная детская площадка закреплена за Обществом Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 08.08.2018 №1878.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2019 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования – детской игровой площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Текстильщиков, д. 41Б, эксплуатирующая организация ООО «УК «Гюнай».

Результатам осмотра зафиксированы Актом осмотра территории (объекта) от 09.04.2019 № 24/1171/18, с приложением фото-таблицы, согласно которому на детской площадке отсутствует мягкое ударопоглощающее покрытие (покрытие твердое асфальтовое), соединительные и крепежные металлические болты, перемычки, башмаки и др. выступают над поверхностью детской площадки, контроль за техническим состоянием оборудования площадок в установленном порядке не осуществляется, эксплуатационная документация на оборудование (отдельные элементы) отсутствует.

По факту выявления в действиях Общества нарушения ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области №37/2016-ОЗ, обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 15.04.2019 № 24/1171/18, со сроком исполнения до 19 апреля 2019 года.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие межевания земельного участка, на котором расположена спорная детская площадка и отсутствие обязанности содержать внутридворовые пешеходные дорожки и детские игровые площадки спорного многоквартирного дома.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном надзоре) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 названного Закона Московской области предусмотрено, что надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения (пункт 1 статьи 8 Закона о государственном надзоре).

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий в связи с выявлением нарушения административного законодательства Московской области.

Из содержания предписания следует, что управлением установлен факт нарушения части 1 статьи 6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, согласно которой не допускается нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

Кроме того, частями 11, 21 и 26 статьи 12 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) предусмотрено, что мягкие виды покрытия (песчаное, уплотненное песчаное на грунтовом основании или гравийной крошке, мягкое резиновое или мягкое синтетическое) предусматриваются на детской площадке в местах расположения игрового оборудования.

На вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию объектах применяется мягкое резиновое или мягкое синтетическое покрытие. Места установки скамеек оборудуются твердыми видами покрытия или фундаментом. При травяном покрытии площадок предусматриваются пешеходные дорожки с твердым, мягким или комбинированными видами покрытия.

Размеры зон приземления, зон безопасности и покрытие площадки должны соответствовать указанным параметрам производителя оборудования в прилагаемой к оборудованию документации, а при их отсутствии - должны соответствовать государственным стандартам и требованиям, установленным органом местного самоуправления.

Покрытие зоны приземления должно состоять из материала, обеспечивающего безопасное приземление при падении. Не должно быть загрязнений или частиц глины. При использовании песка размер частиц должен составлять 0,2-2 миллиметра, при использовании гравия 2-8 миллиметров. Толщина слоя - 500 миллиметров.

Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии или изготовлены из коррозионно-стойких материалов. Не допускается наличие глубокой коррозии металлических конструкций элементов оборудования. Металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием.

Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены способом, исключающим травмирование. Сварные швы должны быть гладкими.

Факт наличия выявленных нарушений статьи 12 Закона о благоустройстве и ненадлежащего содержания (отсутствия содержания) детской площадки во дворе дома подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 09.04.2019 № 24/1171/18, приложенной к нему фото-таблицей и обществом не оспаривается.

Вопреки доводам общества, в силу статьи 6.1 Закона о благоустройстве, действовавшей на момент сдачи объекта в эксплуатацию, в состав нормируемого (обязательного) комплекса элементов благоустройства территорий вновь возводимых и реконструируемых зданий жилого назначения, который обеспечивается при новом строительстве и реконструкции, входят:

проезды хозяйственные для посадки и высадки пассажиров, для автомобилей скорой помощи, пожарных, аварийных служб;

детская площадка;

площадка отдыха;

спортивная площадка или спортивно-игровой комплекс;

контейнерная площадка;

пешеходные коммуникации;

площадка автостоянки;

велосипедная парковка;

уличная мебель;

элементы озеленения (газон, деревья, кустарники, устройства для оформления озеленения);

стационарные парковочные барьеры;

освещение;

домовой знак;

информационный стенд дворовой территории;

оборудованные места для размещения кондиционеров;

урны.

Согласно Проектной декларации застройщика ООО ПКФ «Гюнай» от 24.02.2015 территория застройки благоустраивается посадкой деревьев и кустарников, засевом газонов травами, в дворовой части предусмотрены детские, спортивные и хозяйственные площадки.

Таким образом, на момент строительства спорного жилого дома обеспечение его жителей такими элементами благоустройства как детская и спортивная площадки было предусмотрено.

Более того, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в общее имущество входят не только общие помещения дома, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, по смыслу статьи 36 ЖК РФ и Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие кадастрового учета не свидетельствует об отсутствии общего имущества многоквартирного дома и изменении статуса земельного участка под домом и на прилегающей территории в качестве такового.

Согласно части 4 статьи 69 Закона о благоустройстве бремя содержания прилегающей к многоквартирному дому территории, в случае если границы земельного участка под многоквартирным домом не сформированы, возлагается на управляющую компанию, представляющую интересы собственников МКД.

В рассматриваемом случае, детская площадка эксплуатируется жителями многоквартирного жилого дома и расположена на прилегающей к МКД территории, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты благоустройства, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно приложенным к Акту осмотра территории (объекта) от 09.04.2019 №24/1171/18 фотографиям и пояснениям представителя общества в непосредственной близости от детской площадки размещена Информационная табличка, согласно которой в качестве эксплуатирующей организации «детской игровой площадки» указана ООО «УК «Гюнай», указано ответственное на содержание лицо и его контакты.

Вопреки доводам общества, вхождение детской площадки в состав общего имущества многоквартирного жилого дома также подтверждается Анкетой многоквартирного дома обл. Московская, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д. 41Б, расположенной на официальном сайте управляющей организации (http://www.ukgunay.ru/pdf/info-42.pdf), согласно форме 2.1 «Общие сведения о многоквартирном доме» которой к элементам благоустройства дома относятся детская площадка и спортивная площадка, а также земельный участок площадью 8 458 кв.м.

Суд также учитывает, что согласно Постановления Администрации г.о. Домодедово Московской области от 08.08.2018 № 1878 «О закреплении территорий городского округа Домодедово за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами» за ООО УК «Гюнай» по адресу: мкр. Западный, ул. Текстильщиков, дом 41Б закреплены: Баскетбольно-футбольная площадка «Мастер Спорт», брусья, тренажеры в количестве 5 шт., качели «Дружок», качели «Ромашка», карусель «Колокольчик», качели «Богатырь», лавочка со спинкой в количестве 8-х штук, игровой комплекс, качели «Емеля».

Данное постановление является действующим и в установленном порядке не отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным предписания от 15.04.2019 №24/1171/18.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко