Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А56-10288/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10288/2019
29 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Роспетро» (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6, корп.7, секция 1; Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.10,ячейка 109, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сии Ритейл» (адрес: Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, Большая Советская 41, ОГРН: 1094707000343);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.11.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспетро» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2016 № 16-223 СР в размере 598 997,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что в отношении части заявленного требования на момент подачи иска не наступил срок оплаты и не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в акте сверки истцом не учтены произведенные сторонами взаимозачеты.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

30.12.2016 между сторонами был заключен договор поставки №16-223ср, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, количество и ассортимент которого указываются в накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Как указано в разделе 2 договора, общая цена на товар определяется исходя из цены товара, указанного в счете-фактуре, накладной и УПД, фактически поставленного за весь период действия договора. Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, указанным в приложении №1 к договору или заказе.

Оплата договора производится в течение 8 рабочих дней со дня приемки товара в случае поставки продовольственного товара, если срок его годности иене 10 дней; в течение 25 календарных дней со дня приемки продовольственных товаров, срок годности которых от 10 до 30 дней; и в течение 40 дней со дня приемки товаров, срок годности которых свыше 30 дней.

Как указывает истец, в рамках договора за период с 08.12.2018 по 17.01.2019 им был поставлен ответчику товар на общую сумму 625 917,18 руб. Однако покупателем поставленный товар в полном объеме не был оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 119 854,79 руб., а также у покупателя имелась обязанность по оплате 479 143,18 руб. за товар, срок оплаты которого наступил 23.02.2019.

В связи с наличием задолженности 23.01.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал оплатить всю имеющуюся задолженность.

Поскольку требование истца исполнено не было, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме того, право стороны на односторонний внесудебный отказ от договора предусмотрено пунктом 12.4 договора поставки.

Судом установлено, что покупатель допускал неоднократные нарушения сроков поставки товара, что дало поставщику право отказаться от исполнения договора.

Уведомление от 23.01.2019 поставщик известил покупателя о расторжении договора, в связи с чем с момента получения указанного уведомления договор является расторгнутым.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком поставленный истцом товар на сумму 598 997,97 руб. не оплачен, требование о взыскании указанных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не учтены акты зачета взаимных требований на сумму 2 427,12 руб., 14 214,12 руб. и 10 277,97 руб., копии которых представлены ответчиком в материалы дела. Из акта сверки, составленного истцом, усматривается, что 28.01.2019 истцом учтена оплата на общую сумму 26 919,21 руб., что соответствует общей сумме денежных средств, в отношении которых произведен зачет, и дате совершения зачета. Актов зачета на иные суммы ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления истцу заявлений о зачете начисленной неустойки в счет оплаты поставленного товара. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование данного требования заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 21.01.2019, заключенный Обществом с ФИО2 на сумму 70 000 руб., платежные поручения об оплате указанной суммы.

Вместе с тем, дел по взысканию задолженности по договору поставки не является сложным, рассмотрено судом в одном судебном заседании, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и считает разумным и достаточным взыскание с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспетро» 598 997,97 руб. задолженности по договору поставки от 30.12.2016 № 16-223 СР, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 518 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.