Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А59-6217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2907/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П. при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»: ФИО2, представитель по доверенности № 77АД8898592 от 25.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 25.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А59-6217/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 16А, р-н. Углегорский, пгт. Шахтерск, Сахалинская область, 694910)

о взыскании 98 703 105 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – общество, ООО «СУР»)

о возмещении 98 703 105 руб. вреда, причиненному водному объекту – река Желтая (далее – р. Желтая) Углегорского района Сахалинской области.

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 по кассационной жалобе управления судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены указанных судебных актов послужило то, что судами обеих инстанций не было учтено, что проект подлежит оценке, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Выполняя в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания суда округа, изложенные в его постановлении, при новом рассмотрении дела в целях установления всех обстоятельств данного спора, в том числе предпринятых ответчиком или запроектированных им работ, относящихся непосредственно к восстановлению водного объекта, а также определению достаточности таких работ, по ходатайству представителя ООО «СУР» назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводам о наличии в проекте мероприятий, направленных не только на устранение последствий инцидента, но и на восстановление нарушенного состояния водного объекта — р. Желтая; выполнение обществом предусмотренных проектной документацией мероприятий в полном объеме к концу 2024 года; достаточность принятых решений для достижения целей восстановления - как с экологической, так и с технической точки зрения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал Пятый арбитражный апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку причиненный вред возмещен обществом в натуре.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недостаточности выполняемых ответчиком действий по восстановлению окружающей среды и водного объекта; невозможность учета стоимости предпринятых мер по устранению причиненного вреда в погашение размера ущерба в силу отсутствия их направленности на восстановление уже нарушенного объекта охраны и выполнении таких мероприятий в течение не одного года, как предусмотрено пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика

№ 87).

Полагает неверной ссылку судов на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 24.06.2022, поскольку в нем обобщены случаи предъявления требований к возмещению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в то время как в данном случае вред причинен водному объекту. В связи с этим полное восстановление этого объекта невозможно. Нормативный правовой акт определяющий какие именно затраты лица можно отнести к затратам на устранение непосредственно вреда окружающей среде так же отсутствует. Подобные затраты имеют иную правовую природу и, как правило, по своей сути представляют собой набор оперативных мероприятий, направленных на прекращение аварийной ситуации и предотвращение дальнейшего причинения вреда. Вред же, сам по себе, как правовая категория, представляет собой негативные последствия неправомерных действий лица, связанных с нарушением природоохранного законодательства. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.02.2016 № 225-О, полагает, что подобные расходы лица не подлежат учету при определении размера вреда в денежной форме, так как не имеют направленности на восстановление уже нарушенного объекта охраны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, против доводов управления возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и

пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением рассмотрена публикация в средствах массовой информации «Массив породы перекрыл реку Желтую в Углегорском районе», из которой установлено, что в ночь с 09.07.2021 на 10.07.2021 на территории общества произошел сход вскрышных пород от добычи угля открытым способом в водный объект

р. Желтая.

Усмотрев в действиях ООО «СУР» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, частей 1, 2, 5, 7 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования сотрудниками управления осуществлен выезд на место инцидента с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которого установлено, что оползневые массы, образованные вскрышными породами от добычи угля открытым способом, сошли с территории общества в восточном направлении и остановились в долине р. Желтая, перекрыв русло водного объекта, вследствие чего произошло затопление близлежащей территории.

Управлением совместно со специалистами лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа технических измерений по Дальневосточному федеральному округу произведен отбор проб воды и отходов производства и потребления.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды водного объекта р. Желтая.

В целях изучения и анализа проектной документации по расчистке русла р. Желтая, оценки антропогенного влияния на водные биологические ресурсы (далее - ВБР) по расчистке русла р. Желтая общество обратилось в Сахалинский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») (договор от 25.07.2022 № 02-100/2022).

Оценка размера вреда, причиненного ВБР р. Желтая в результате схода оползня с производственной территории общества 09-10.07.2021 (по запросу СКТУ ФАР, письмо от 27.01.2022 № 11-01/600), выполнена «СахНИРО» 02.06.2022.

Согласно отчету «Оценка воздействия на водные биоресурсы Сахалинской области при реализации проекта: «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район» в связи с незначительностью ущерба, проведение мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов не требуется, ограничение по срокам производства работ в водотоках не требуется.

Обществом получено заключение Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.01.2023 № 09-03/346 о согласовании деятельности по проекту «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район», согласно которому управление считает влияние планируемой деятельности на состояние ВБР допустимым и согласовывает осуществление деятельности по проекту.

Для достижения приемлемых показателей реки проектами приняты следующие технические решения (мероприятия):

- проектная документация «Технические решения по расчистке русла р. Желтой в районе отвала Южный. Сахалинская область, Углегорский район». Разработчик ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь», 2022 г.;

- обустройство системы сбора загрязненных ливневых и талых вод с водосборной территории р. Желтая в месте инцидента с последующей очисткой на типовых локальных очистных сооружениях «Рейн-50». Очистные сооружения функционируют с 01.04.2024 (Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 01.04.2024). Это значительно снижает поступление загрязненных вод, прежде всего взвешенных веществ, в реку, поскольку сток реки формируется снеговыми водами на 50-60%, дождевыми на 30-40%;

- проектная документация «Корректировка технических решений по восстановлению русла реки Желтая. Строительство руслоотвода», Разработчик ООО «Прокопьевский ГорноПроектный Институт», 2023 г.;

- перенос русла реки из зоны оползня;

- обустройство глиняного замка русла, берегов, минимизирующее влияние подземных вод;

- укрепление берегов для предотвращения размыва;

- создание контрофорса в естественном русле как предупреждающее мероприятие от возможного разрушения.

Полагая, что фактические затраты ответчика, понесенные ответчиком на дату рассмотрения дела по устранению вреда, причиненного реке Желтой в общем размере 254 839 208 руб., касаются только устранения последствий загрязнения окружающей среды, а не компенсации причиненного вреда, а

сами проводимые ответчиком восстановительные работы не смогли обеспечить соответствие качественных показателей состояния водного объекта (р. Желтая) до установленных нормативов, управление обратилось в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 98 703 105 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд со ссылкой на положения статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), пришел к выводу о возмещении ответчиком в натуре причиненного водному объекту вреда в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В статье 77 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,

осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена уполномоченным органом - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции произвел комплексную правовую и фактическую оценку проектной документации, с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.08.2024, и установил наличие в проекте мероприятий, направленных не только на устранение последствий инцидента, но и на восстановление нарушенного состояния водного объекта — р. Желтая; выполнение обществом мероприятий, предусмотренных проектной документацией, в полном объеме к концу 2024 года; достаточность принятых решений для достижения целей восстановления - как с экологической, так и с технической точки зрения.

Верно применив заложенный в пунктах 6, 7, 8 Методики № 87 смысл исчисления размера вреда водному объекту, с учетом разработанной проектно-сметной документацией, ликвидации допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности ответчиком выполнения комплекса мероприятий по устранению последствий нарушения водного объекта и по его восстановлению, в связи с чем правомерно со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), отказали во взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 98 703 105 руб.

Судами обоснованно отклонены доводы управления об отсутствии оснований для зачета произведенных ответчиком расходов по пункту 14 Методики, поскольку ответчик не заявлял о зачете произведенных им расходов, а представил доказательства исполнения им выбранного на основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды способа восстановления объекта окружающей среды.

Также судами установлены достаточность принятых ответчиком мер по восстановлению водного объекта, отсутствие необходимости дополнительных мероприятий по восстановлению водного объекта, а также то обстоятельство, что перечень мероприятий нормативно не определен.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А59-6217/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова