Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А32-11444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11444/2017
г. Краснодар
13 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018г. Полный текст изготовлен 13.08.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: АО «Славянка», г. Москва; АО «РЭУ», г. Москва и временный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2,

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 2011630 от 24.12.2015г.,

при участии:

стороны и третьи лица не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, при участии третьих лиц: АО «Славянка», г. Москва; АО «РЭУ», г. Москва и временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2011630 от 24.12.2015г. в размере 55 370 034 руб. 14 коп., пени в размере 11 238 218 руб. 81 коп. (с учетом уточнения).

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, третьи лица письменную правовую позицию по данному спору не представили.

От заместителя начальника Уфимского почтамта УФПС РБ-филиала ФГУП «Почта России» в суд посредством почты поступил ответ на запрос от 23.05.2018г., который приобщен к материалам дела.

Истец посредством почты направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он уменьшил предъявленные ко взысканию с ответчика сумму основного долга до 55 299 123 руб. 41 коп. и сумму пени за период с 19.07.2016г. по 30.06.2017г. до 9 062 474 руб. 75 коп., а также просит взыскать пени за период с 01.07.2017г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до признания ответчика банкротом или до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015г. по делу № А40-205533/2015 было принято к производству заявление о признании ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018г. по делу № А40-205533/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «Оборонэнергосбыт» утвержден ФИО2.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из исковых требований по настоящему делу, задолженность за потребленную электроэнергию у ответчика перед истцом возникла за период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г., т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и является текущей, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения № 2011626 от 24.12.2015 (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя энергосбытовой организации в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью процесса поставки электрической энергии, а энергосбытовая организация обязалась оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2016г. стороны изменили номер договора энергоснабжения № 2011626 от 24.12.2015 на номер договора энергоснабжения № 2011630.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно исковому заявлению, за период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г. истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия на общую сумму 55 370 034 руб. 14 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с корректировкой расчета, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 55 299 123 руб. 41 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, а также подписанные в двустороннем порядке акты об отпуске электроэнергии за спорный период.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии за период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г. последующим точкам поставки:

- точки АО «Славянка»: «служебно-жилое здание 2 подъезд по ГП № 2 (ТП-1-44 РУ-6 кВ, ТП-1-21 РУ-0,4 кВ), г. Геленджик -13, толстый мыс, в/г 8, войсковая часть 30839»; «служебно-жилое здание 1 подъезд по ГП № 2 (Тп-1-44 РУ 6 кВ, ТП-1-21 РУ 0,4 кВ), г. Геленджик – 13, Толстый мыс, в/г 8, войсковая часть 30839» на сумму 108 569 руб. 90 коп.;

- точки АО «РЭУ»: «пожарное депо по ГП 59, котельная № 1, котельная № 2 г. Тихорецк, западная часть города, в/г 2, разъезд Тихонький»; «казарма-штаб по ГП 53, котельная г. Тихорецк, западная часть города, в/г 2, разъезд Тихонький», «на наконечниках КЛ-0,23 кВ в ВРУ*0,23 кВ ГРП по г/п 83 (от ТП-199 КЛ-6 кВ ЦРП – 4), г. Тихорецк ,УАБ ВУНЦ «ВВС ВВА», в/<...>» на сумму 121 515 руб. 03 коп.

Вышеперечисленные точки указаны в приложении № 2 к спорному договору № 2011630 и не были исключены сторонами из него дополнительным соглашением.

Ответчик в отзыве указывает, что договор энергоснабжения между ним и АО «Славянка» расторгнут с июля 2015 года, а с АО «РЭУ» - с ноября 2015 года, однако договор между истцом и ответчиком заключен 24.12.2015г., в который вошли спорные точки поставки.

Вместе с тем, пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что любые изменения, дополнения, а также расторжение договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца с письмом об исключении указанных им точек поставки из договора № 2011630.

В связи с чем, определениями суда от 11.09.2017г. и от 27.11.2017г. суд предложил ответчику документально подтвердить доводы о том, что указанные им в отзыве точки, являются точками поставки по договорам энергоснабжения между ним и АО «Славянка», АО «РЭУ».

Однако, перечисленные документальные доказательства, в частности, договор энергоснабжения с АО «Славянка» (АО «РЭУ»), в котором были бы указаны точки поставки (в т.ч. наименование, адрес объектов, номера приборов учета), идентичные точкам поставки, указанным в договоре № 2011630 с истцом, а также подписанное потребителем соглашение о расторжении договора энергоснабжения ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставил.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании данной нормы расторжение договора между АО «Славянка» (АО «РЭУ») и ответчиком не может влиять на договорные отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, у истца нет сведений относительно отдельных потребителей, принятых на обслуживание ответчиком.

Расторжение договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем не указано в пункте 15 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в качестве основания, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие его обращения.

В соответствии с п. 6 Основных положений у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, истец как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению. При этом следует отметить, что потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

Также ответчик указал на имеющиеся у сторон разногласия по объему поставленной электроэнергии по точке поставки: «ГО 10722, г. Ейск, в/г 75, склад по ГП 10» на сумму 31 914 руб. 30 коп. Разногласия сложились в связи с тем, что данная точка запитана из-под головного прибора учета 10703.

Однако, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к спорному договору № 11 от 30.08.2016г., согласно которому точка поставки: «ГО 10722, г. Ейск, в/г 75, склад по ГП 10» была исключена с 01.01.2016 из приложения № 2 к Договору - «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность».

Начисления по данной точке за спорный период были аннулированы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца о перерасчетах от 26.04.2017 № 14.1.1.НЭ-26/451/3133, а также корректировочными счетами-фактурами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018г. по делу № А32-9600/2017.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле документов и поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения спора суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55 299 123 руб. 41 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2016г. по 30.06.2017г. в размере 9 062 474 руб. 75 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду того, что за период с 19.09.2016г. по 30.06.2017г. пеня начислена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени за период с 20.09.2016г. по 30.06.2017г.

В результате чего общая сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 9 053 009 руб. 17 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2017г. по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 143, 156, 159, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва задолженность в размере 55 299 123 руб. 41 коп., пени за период с 19.07.2016г. по 30.06.2017г. в размере 9 062 474 руб. 75 коп., а также пени, начисленные с 01.07.2017г. по день оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга».

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 55 299 123 руб. 41 коп. (пятьдесят пять миллионов двести девяносто девять тысяч сто двадцать три рубля 41 коп.), пени за период с 19.07.2016г. по 30.06.2017г. в размере 9 053 009 руб. 17 коп. (девять миллионов пятьдесят три тысячи девять рублей 17 коп.), пени за период с 01.07.2017г. по день оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 970 руб. 58 коп. (сто девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят рублей 58 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский