Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А03-2467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2467/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подалирий» на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-2467/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подалирий» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 77, помещение 1906, ИНН 5405024070, ОГРН 1185476047228) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (656045, Алтайский край, город Барнаул, улица Фомина, дом 154, ИНН 2225171626, ОГРН 1162225078113) об обязании принять товар, взыскании задолженности, неустойки, штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подалирий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (далее – учреждение) с иском об обязании принять товар по гражданско-правовому договору на поставку медицинских расходных материалов от 05.04.2019 № Ф.2019.140307 (далее – договор), взыскании 343 640 рублей задолженности, 3 320 рублей неустойки за период с 26.12.2019 по 20.02.2020, 1 000 рублей штрафа за неисполнение условий договора.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 425, 451, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтено судами, что цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения договора; у покупателя в силу статьи 484 ГК РФ нет оснований для отказа от приёмки товара; судами неверно истолкованы условия пункта 13.13 договора, которым определено, что если к окончанию срока действия договора заказчиком не заказан, не принят, не оплачен товар, стороны вправе составить акт взаимосверки обязательств по договору, который ответчиком не составлялся.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) в установленный в договоре срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена является твёрдой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 664 770 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, стоимости товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

В пункте 13.13 договора сторонами согласовано, что в случае, если поставка осуществляется по отгрузочным разнарядкам (заявкам), то приёмке и оплате подлежат только товар, который получен заказчиком по соответствующим отгрузочным разнарядкам (заявкам) в период действия договора. Не заказанный заказчиком товар не принимается и не оплачивается. В случае, если к окончанию срока действия договора заказчиком не заказан и соответственно не принят, и не оплачен весь товар, стороны вправе составить акт взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о прекращении действия договора, сведения о фактически выполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате за фактически поставленный и принятый товар. Поставщик обязан подписать акт взаимосверки обязательств не позднее 3 календарных дней с даты его получения. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчётов между сторонами.

Во исполнение условий договора поставщик на основании отгрузочных заявок от 16.05.2019 № 162 и № 1121 по товарным накладным от 22.05.2019 № 308, от 21.11.2019 № 836 поставил учреждению товар на общую сумму 301 130 рублей 25 копеек.

Письмом от 11.11.2019 учреждение предложило обществу расторгнуть спорный договор на сумму 343 640 рублей в связи с изменившейся потребностью.

Письмом от 06.12.2019 общество отказалось от расторжения договора, просило учреждение в срок до 11.12.2019 предоставить отгрузочную разнарядку на поставку оставшейся части товара на сумму 343 640 рублей.

Претензией от 29.01.2020 общество потребовало произвести приёмку товара на оставшуюся сумму 343 640 рублей, произвести его оплату.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 312, 393, 425, 431, 506 - 522, 525, 526, 530 ГК РФ, статьями 34, 64, 83.2, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями договора.

Исходя из того, что отгрузочные разнарядки заказчика представляют собой широко используемые на практике заявки покупателя на поставку отдельной партии товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, стоимости партии товара, суды обеих инстанций сочли, что заявки заказчика на поставку партий товара не могут рассматриваться в качестве отгрузочных разнарядок в смысле пунктов 2, 3 статьи 509 ГК РФ, а указание в договоре на «отгрузочные разнарядки», само по себе, не создаёт для учреждения обязанности направить обществу заявку, принять и оплатить товар, кроме того покупателем и получателем товара по договору в настоящем случае является одно лицо – учреждение. Установив поставку истцом товара ответчику по двум заявкам и его оплату, отсутствие необходимости у учреждения в приобретении товара на заявленную в иске сумму, суды отказали в удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд также отметил, что условиями договора с учётом их буквального толкования не установлена обязанность заказчика по направлению поставщику заявки в пределах обусловленной цены договора, из которого не следует, что заказ всего объёма товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае её неисполнения у поставщика возникает право требования такого исполнения.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив на основе оценки, в том числе условий договора, отсутствие у заказчика обязанности по подаче заявки и покупке товара, в приобретении которого отпала необходимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности поведения учреждения в части определения объёмов выборки товара на основании заявок, обусловленных состоянием объективной нуждаемости в соответствующих товарных позициях.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора о том, что у истца возникло право при непредставлении ответчиком заявок на товар потребовать от последнего направление заявки и принятие оставшегося товара в силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ, был предметом анализа и должной правовой оценки апелляционного суда, мотивированно им отклонён. При этом суд округа поддерживает приведённое толкование указанной нормы права, предполагающее её применение в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель даёт поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателям (статья 312 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о доказанности исковых требований, уклонении заказчика от предоставления заявок на поставку товара, суды мотивировано отклонили их за необоснованностью.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора на основании должной оценки доказательств по делу, произведённой по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли законный судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев