Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А41-18993/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18993/22
07 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрлок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143960, Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 7, литер В, этаж/пом 3/19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 356831, <...>)

о взыскании по договору поставки ЭРЛ № 27-11/20 от 27.10.2020 задолженности, неустойки, расходов на оплату госпошлины,


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрлок» (далее – ООО «Эрлок», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (далее – птицефабрика, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2020 ЭРЛ № 27-11/20 в размере 1 439 000 руб., неустойки по состоянию на 18.03.2022 в размере 300 426 руб., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 30 394 руб. государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО «Эрлок» (продавец) и ООО «Птицефабрика Преображенская» (покупатель) заключен договор поставки ЭРЛ № 27-11/20, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю лекарственные средства, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставки производятся партиями, согласно спецификаций и/или накладных, счетов-фактур, в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 договора).

В представленных спецификациях к договору от 21.07.2021 № 4, от 10.08.2021 № 5, от 15.11.2021 № 6 определены наименование, стоимость товара и условия его поставки и оплаты.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 22.07.2021 № ЦБ-251 на сумму 864 000 руб. (отсрочка платежа 14 дней с момента отгрузки), от 11.08.2021 № ЦБ-284 на сумму 462 000 руб. (отсрочка платежа 10 дней с момента отгрузки), от 16.11.2021 № ЦБ-401 на сумму 363 000 руб. (отсрочка платежа 10 дней с момента отгрузки), товарно-транспортными накладными.

Покупателем оплата поставленной продукции произведена не в полном объеме, покупателем не исполнена обязанность в части оплаты денежных средств в размере 1 439 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка по состоянию на 18.03.2022 в размере 300 426 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 18.02.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 1 439 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 18.03.2022 в размере 300 426 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрлок» задолженность по договору поставки от 27.10.2020 ЭРЛ № 27-11/20 в размере 1 439 000 руб., неустойку по состоянию на 18.03.2022 в размере 300 426 руб., а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 30 394 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго