Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А35-1634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1634/2019
27 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Конти-Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фора»

о взыскании основного долга в сумме 226557,51 руб., договорной неустойки в сумме 90630,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.11.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.12.2018.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конти-Рус» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» о взыскании основного долга в сумме 226557,22 руб., договорной неустойки в сумме 93343,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9398 руб.

Определением суда от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2019 в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 226557,51 руб., договорную неустойку в сумме 90630,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая размер основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Акционерное общество «Конти-Рус», расположенное по адресу: 305000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1998.

Общество с ограниченной ответственностью «Фора», расположенное по адресу: 248003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2016.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Конти-Рус» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фора» (Покупатель) был заключен договор № 0633/8/16 от 01.07.2016.

Разделом 1 Договора стороны оговорили терминологию Договора.

В соответствии с п. 1.13 Договора «Новогодние подарки» - Продукция, упакованная в новогодние наборы, особенности поставки которой (срок и условия поставки, порядок оплаты), устанавливаются настоящим Договором и/или дополнительными соглашениями, к настоящему Договору на каждый календарный период подготовки к новогодним праздникам.

Согласно п. 2.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию в ассортименте, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную Продукцию в сроки и на условиях Договора.

В силу п. 4.1 Договора развернутый ассортимент, единица измерения, объем поставляемой партии Продукции, а также срок доставки Продукции согласовываются Сторонами в каждом случае, с учетом потребностей Покупателя и возможностей Продавца, в Заявках, оформленных Покупателем в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Продукция, поставляемая Покупателю, отпускается, по ценам согласно Прайс-листу для Запад, установленным Продавцом на дату отгрузки Продукции. Цена включает стоимость Продукции, тары, упаковки, доставки и погрузки продукции, а также иные расходы Продавца, связанные с исполнением обязательств по поставке Продукции. Цена включает также НДС 18%. Для целей Договора датой отгрузки Продукции является дата оформления Продавцом товарной накладной.

Согласно п. 6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2016) учитывая взаимную заинтересованность Сторон в сотрудничестве, при условии выполнения согласованного Сторонами ежемесячного Плана по объемам закупок Продавец выплачивает Покупателю вознаграждение в размере до 5% включительно от объема фактической закупки (без НДС) в отчетном месяце и не учитывается при определении цены Продукции. Ежемесячный объем отгрузки для расчета вознаграждения определяется исходя из даты отгрузки продукции (п. 6.1). Указанное вознаграждение включает в себя вознаграждение за выполнение Плана по объемам закупок.

Расчеты осуществляются в российских рублях по безналичному расчету с использованием платежных поручений (п. 6.7 Договора).

В соответствии с п. 6.9 Договора Покупатель согласен с тем, что в случае неуказания (ошибочного указания) реквизитов счета (счета-фактуры, в случае переплаты (превышения перечисленных денежных средств над стоимостью Продукции по соответствующей ТН), Продавец засчитывает перечисленные денежные средства, переплату или подлежащее согласно п. 6.2 Договора вознаграждение в погашение обязательств Покупателя по настоящему Договору, срок исполнения которых наступил ранее. Данное условие применяется сторонам и, в том числе, при наличии предоставления Покупателем, обеспечения обязательства по настоящему договору.

В п. 6.12 Договора Стороны оговорили, что они вправе Дополнительным соглашением установить иной порядок оплаты Продукции (отсрочку).

Согласно п. 11.3 Договора возникший между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к Договору № 0633/8/16 от 01.07.2016 Стороны дополнили Договор пунктом 6.13, согласно которому Продавец вправе произвести зачет встречных требований, а именно обязательств Покупателя по оплате за Продукцию и обязательств Продавца по выплате вознаграждения в соответствии с пунктом 6.9 Договора.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 к Договору № 0633/8/16 от 01.07.2016 Стороны оговорили порядок поставки и оплаты Новогодних подарков.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения от 31.08.2018 период поставки Новогодних подарков - с 15.09.2018 по 31.12.2018 (включительно).

В п. 1.2 Дополнительного соглашения от 31.08.2018 Стороны договорились об особом порядке оплаты Новогодних подарков: за Новогодние подарки, УПД на которые выписаны по 11.12.2018 (включительно), Покупатель осуществляет оплату на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, в срок не позднее 40 календарных дней с даты оформления УПД на партию поставляемых Новогодних подарков. Если последний день оплаты выпадает на выходной, нерабочий или праздничный день, то Покупатель обязан совершить оплату в последний рабочий день перед таким выходным, нерабочим или праздничным днем; за Новогодние подарки, УПД на которые выписаны после 11.12.2018 Покупатель осуществляет оплату на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, в срок по 20.01.2019 (включительно).

Платеж считается осуществленным, а оплата - проведенной с момента зачисления денежных средств банковским учреждением на расчетный счет Продавца.

В силу п. 1.3 Дополнительного соглашения от 31.08.2018 платежи за поставку Продукции по Дополнительному соглашению должны проходить исключительно в отношении Новогодних подарков.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 31.08.2018 при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 1.2 Дополнительного соглашения, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере: 0,1 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый день просрочки оплаты с 1 по 10 день просрочки; 0,3 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый день просрочки оплаты с 11 по 20 день просрочки; 0,5 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый следующий день просрочки оплаты, начиная с 21 дня просрочки оплаты, включая день фактического исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение Договора истец на основании универсального передаточного документа № 1186/2 от 20.10.2018 (сформированного по документу № ЛНП-82) поставил ответчику Продукцию (Новогодние подарки) на сумму 277558,29 руб. Продукция (Новогодние подарки) была получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати в универсальном передаточном документе, акте взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и признается ответчиком.

Ответчик поставленную Продукцию (Новогодние подарки) не оплатил.

10.12.2018 на основании уведомления о зачете взаимных требований между Сторонами был произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 34043,41 руб. (премия ответчика по Договору от 01.07.2016), а 27.12.2018 - на сумму 16937,37 руб. (задолженность истца за поддоны по Договору от 01.07.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, уведомлениями о зачете взаимных требований, и ответчиком не оспариваются.

В результате у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате поставленной Продукции (Новогодние подарки) в сумме 226557,51 руб. (277558,29 руб. - 34043,41 руб. - 16937,37 руб.)

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате Товара послужило основанием для начисления истцом неустойки (пени) в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 31.08.2018 к Договору № 0633/8/16 от 01.07.2016.

Акционерным обществом «Конти-Рус» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фора» 01.02.2019 была направлена претензия № 1005/11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (пени), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в срок, установленный Дополнительным соглашением от 31.08.2018 к Договору № 0633/8/16 от 01.07.2016, обществом с ограниченной ответственностью «Фора» стоимость Продукции (Новогодних подарков) не была оплачена, акционерное общество «Конти-Рус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании основного долга в сумме 226557,51 руб., договорной неустойки в сумме 90630,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Продукции (Новогодних подарков) истцом и неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате в сумме 226557,51 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленной Продукции (Новогодних подарков) в спорной сумме или возврата Продукции ответчиком не представлено.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик, не оспаривая ни факт наличия задолженности, ни ее сумму, ссылается на принятие Сторонами соглашения, на основании которого ответчиком принимались особые коммерческие условия (коммерческая политика) истца, включающая в себя, в том числе, и систему дополнительных скидок, а также ответчик указывает на наличие, в свою очередь, долга истца перед ответчиком, полагая, что долг общества с ограниченной ответственностью «Фора» перед акционерным обществом «Конти-Рус», являющийся предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках данного дела, должен быть погашен из задолженности, образовавшейся у акционерного общества «Конти-Рус» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фора».

Указанные доводы ответчика не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов, акционерное общество «Конти-Рус» разработало коммерческую политику (внутренний документ, не является частью договора поставки или офертой), в соответствии с которой партнерам предоставляются различные скидки на Продукцию. Коммерческая политика ежегодно усовершенствуется и принимается в конце каждого текущего года на будущий год приказом генерального директора.

Как указал истец, предоставление скидок на Продукцию является правом акционерного общества «Конти-Рус», при этом предоставляемые скидки учитываются в цене Продукции в день ее отгрузки.

Коммерческая политика акционерного общества «Конти-Рус» не содержит условий, на которые ссылается ответчик и не подтверждаются материалами дела.

Возможность согласования цены Продукции путем подписания универсального передаточного документа в день ее отгрузки не противоречит действующему законодательству.

Подписанием универсального передаточного документа Покупатель соглашается с ценой на отпускаемую Продукцию, в которой учтены все скидки, которые Продавец посчитал необходимым предоставить Покупателю в соответствии с утвержденной коммерческой политикой.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с ценой, установленной в ранее принятом им без замечаний универсальном передаточном документе.

Каких-либо доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком (кроме учтенной истцом при расчете исковых требований) ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4, пункту 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагая, что его права нарушены, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной Продукции (Новогодних подарков) в установленный Дополнительным соглашением от 31.08.2018 к Договору № 0633/8/16 от 01.07.2016 срок, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (пени) в сумме 90630,99 руб., которая рассчитана истцом в соответствии с п. 2 заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от 31.08.2018 к Договору № 0633/8/16 от 01.07.2016, на сумму основного долга 226577,51 руб. (с учетом проведенных зачетов), начиная со следующего дня после истечения срока оплаты Продукции (Новогодних подарков) с учетом отсрочки оплаты в 40 календарных дней, по день обращения в суд с исковым заявлением, за период с 30.11.2018 по 01.03.2019 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных Новогодних подарков за каждый день просрочки оплаты с 1 по 10 день; из расчета 0,3% от стоимости неоплаченных Новогодних подарков за каждый день просрочки оплаты с 11 по 20 день; из расчета 0,5% от стоимости неоплаченных Новогодних подарков за каждый следующий день просрочки оплаты, начиная с 21 дня просрочки оплаты, из них:

2265,77 руб. (226577,51 руб. х 0,1% х 10 дней) - за период с 30.11.2018 по 09.12.2018,

6797,32 руб. (226577,51 руб. х 0,3% х 10 дней) - за период с 10.12.2018 по 19.12.2018,

81567,90 руб. (226577,51 руб. х 0,1% х 72 дня) - за период с 20.12.2018 по 01.03.2019.

Расчет неустойки (пени) не оспаривается ответчиком, судом проверен и признается обоснованным.

В представленном в суд письменном отзыве и в судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки (пени), ссылаясь на то, что пени в размере 0,1%, 0,3%, 0,5% в день соответствуют 36,5%, 109,5% и 185,5% годовых, значительно превышают размер процентов по кредитам, установленным коммерческими банками, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что размер неустойки (пени) должен быть рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что неисполнение им обязательства перед истцом произошло по вине обеих сторон, поскольку истец, также имея задолженность перед ответчиком, ее не погашает.

Суд считает, что доводы ответчика не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе размер договорной неустойки, установленный за каждый день неисполнения обязательства по оплате Продукции и переведенный ответчиком в годовой процент, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки (пени), поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. При этом ссылка ответчика на определенный годовой процент, установленный конкретной кредитной организацией, также не может расцениваться судом как надлежащее доказательство несоразмерности суммы начисленной неустойки (пени), поскольку при рассмотрении дела судом учитываются конкретные обстоятельства, применяется индивидуальный подход.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в спорные договорные отношения, добровольно принял на себя права и обязанности по договору, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков осуществления платежей. Произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Фора», заключая Договор и Дополнительное соглашение к нему с акционерным обществом «Конти-Рус», знало об ответственности, о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим выполнением Покупателем своих обязательств по своевременной и полной оплате Продукции. Вместе с тем, Сторонами установлена не фиксированная, а дифференцированная процентная ставка неустойки (пени), зависящая от периода просрочки исполнения обязательства, стимулирующая своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств.

Как видно из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору является значительным, ответчиком задолженность на дату вынесения судом решения не погашена. Доказательств обоюдного несоблюдения Сторонами договорных обязательств, которые, по мнению ответчика, послужили основанием для неисполнения им обязательства перед истцом, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и вообще доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

Истцом расчет неустойки (пени) выполнен исходя из дифференцированных ставок, согласованных Сторонами в Договоре и в Дополнительном соглашении к нему.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки (пени) согласован Сторонами при заключении Договора и Дополнительного соглашения к нему в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные Договором и Дополнительным соглашением к нему, уменьшение неустойки (пени) судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении Договора и Дополнительного соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены как доказательства отсутствия его вины в нарушении договорных обязательств, так и доказательства, подтверждающие наличие критериев для установления несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной Продукции (Новогодних подарков), суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные акционерным обществом «Конти-Рус» на уплату государственной пошлины (по уточненным требованиям) в сумме 9344 руб., подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 9398 руб. - платежное поручение № 1490 от 27.02.2019.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 54 руб., уплаченная по платежному поручению № 1490 от 27.02.2019.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Конти-Рус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фора» в пользу акционерного общества «Конти-Рус» основной долг в сумме 226557,51 руб., договорную неустойку в сумме 90630,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9344 руб.

Возвратить акционерному обществу «Конти-Рус» из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов