Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-70602/2022

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70602/2022
05 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "Химреактивснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по Дополнительному соглашению №5 в размере 219 862,31 руб., пени в соответствии со ст.395 ГК РФ по дополнительному соглашению №5 в размере 1 060,16 руб., пени в размере 1/365 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы с 16.09.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга по дополнительному соглашению №5, пени в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору поставки от 09.10.2017 №01/ГРТ/17-290 в размере 49 463,31 руб., рассчитанной до 31.03.2022, пени в размере 1/365 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы с 02.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8408 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО «Химреактивснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - ответчик) с требованием о взыскании основного долга по Дополнительному соглашению №5 в размере 219 862,31 руб., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дополнительному соглашению №5 в размере 1 060,16 руб., пени в размере 1/365 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы с 16.09.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга по дополнительному соглашению №5, пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки от 09.10.2017 №01/ГРТ/17-290 в размере 49 463,31 руб., рассчитанной до 31.03.2022, пени в размере 1/365 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы с 02.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8408 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

20.09.2022 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-70602/22 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы искового заявления акционерного общества «ХИМРЕАКТИВСНАБ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между АО «ХРС» (поставщик) и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2017 № 01/ГРТ/17-290 (далее – договор), согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства, указанные в ст.2 договора.

Согласно п. 3.1. договора общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 17 648 633,38 руб., кроме того НДС – 18 % в размере 3 176 754,01 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора цена оборудования и запасных частей, поставляемых в объеме спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 17 418 633,38 руб., кроме того НДС – 18 % в размере 3 135 354,01 руб.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что 5 % общей цены оборудования, указанной в п. 3.1.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены поставщику после гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение30 (тридцати) дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 6.8 договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на оборудование начинается с даты подписания сторонами товарной накладной № ТОРГ-12 и прекращается по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты фактического завершения или с даты разрешения на ввод в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки (в зависимости от того, что наступит раньше).

В исковом заявлении истец указывает, что осуществил поставку партии товара, что подтверждается товарным накладными от 26.06.2018 № ГЛ12642, № ГЛ12643, № ГЛ12644.

По истечении гарантийного срока, указанного в п. 6.8 договора истцом в адрес ответчика 30.08.2021 был направлен счет на оплату от 10.08.2021 № ГЛ12644.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате 5 % гарантийной суммы за поставленный по договору товар перед истцом не исполнил.

Претензией от 23.09.2021 исх. № 280 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, АО «ХРС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании основного долга в размере 1 027 699, 37 руб. и договорной неустойки.

Судебными актами по делу А41-83697/21 исковые требования удовлетворены частично с акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» в пользу акционерного общества «ХИМРЕАКТИВСНАБ» взыскано 1 027 699,37 руб. задолженности, расходы по госпошлине в сумме 23112 руб., в части взыскания договорной неустойки отказано. При этом Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 31.08.2022 по делу № А41-83672/21 отметил, что изучив доводы истца об исключительной направленности требований на взыскание предусмотренной пунктом 10.4 спорного договора неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что данные доводы исключают вывод о направленности его требований на взыскание санкции за просрочку возврата гарантийного платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотренной законом штрафной санкции, о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РЫ по договору поставки от 09.10.2017 №01/ГРТ/17-290 в размере 49 463,31 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, воспользовавшись положениями ст. 130 АПК РФ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика основной долг по Дополнительному соглашению № 5 в размере 219 862, 31 руб.; и пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Дополнительному соглашению № 5 в размере 1 060, 16 руб., которые также признаются судом подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к указаному Договору сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 (л.д. 29,30), в соответствии с которым истцом поставлен товар на общую сумму 4 397 246, 24 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения Платежи за поставку товара осуществляются в следующем порядке:

- Платежи за фактически поставленное Оборудование на общую сумму 4 177 383,93 руб. с учетом НДС, определяемый действующим законодательством РФ, что составляет 95 % цены Оборудования, указанной в п. 3 Соглашения, будут осуществляться по мере доставки комплектной партии Оборудования в количестве и сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Соглашению), в течение 45(сорока пяти) рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого Покупателем без замечаний к их оформлению;

- 5% общей цены Оборудования, указанной в п. 3 Соглашения, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Поставщику после истечения Гарантийного срока по Договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя, в течение 30 дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока, указанного в п. 6.8. Договора.

По истечении Гарантийного срока, указанного в п. 6.8. Договора истцом направлен ответчику счет на оплату от 14.07.2022 №ГЛ 04782 в размере 219 862, 31 руб. (л.д 46), однако ответчиком оплачен не был.

Истцом, на основании вышеуказанных фактов ответчику направлена претензия от 17.08.2022 № 297 с требованием об оплате счета от 14.07.2022 №ГЛ 04782 в размере 219 862, 31 руб. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения (РПО №80097975310643) (л.д. 42-44).

В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по спорному договору поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по Дополнительному соглашению № 5 в размере 219 862, 31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный Истцом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 по Договору от 09.10.2017 №01/ГТР/17-290 составляет 49 463,21 руб. (л.д. 7) и за период с 25.08.2022 по 15.09.2022 по Дополнительному соглашению №5 в размере 1060,16 руб. (л.д. 8), проверен судом и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, так как обязательство по возврату удержанной суммы гарантийных обязательств является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим предметом уплату денег, то на сумму гарантийных обязательств начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст.395 ГК РФ по дополнительному соглашению №5 в размере 1 060,16 руб. за период с 25.08.2022 по 15.09.2022,процентов в размере 1/365 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы с 16.09.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга по дополнительному соглашению №5, пени в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору поставки от 09.10.2017 №01/ГРТ/17-290 в размере 49 463,31 руб., за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1/365 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы с 02.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве подлежат отклонению судом как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 8 408 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 №10731, которая, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Химреактивснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770401001; адрес государственной регистрации: 119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЗУБОВСКИЙ Б-Р, Д. 11А) в пользу АО "Химреактивснаб" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 027801001; адрес государственной регистрации: 450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ПАРХОМЕНКО УЛИЦА, 156, 2) сумму основного долга по Дополнительному соглашению №5 в размере 219 862,31 руб., пени в соответствии со ст.395 ГК РФ по дополнительному соглашению №5 в размере 1 060,16 руб. за период с 25.08.2022 по 15.09.2022, пени в размере 1/365 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы с 16.09.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга по дополнительному соглашению №5, пени в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору поставки от 09.10.2017 №01/ГРТ/17-290 в размере 49 463,31 руб., за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1/365 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не оплаченной в срок суммы с 02.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8408 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко