Решение от 31 января 2018 г. по делу № А20-3109/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3109/2017
г. Нальчик
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 381 615 рублей 70 копеек,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик"

о взыскании 655 742 рублей 92 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – по доверенности от №01 от 09.01.2018, ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 02,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – по доверенности от 10.01.2018 №2,

УСТАНОВИЛ :

муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о взыскании пени по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме от 30.04.2016 в размере 381 615 рублей 70 копеек.

22.11.2017 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" к муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик", в котором просит:

1. обязать МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" списать начисленные неустойки (штрафы, пени) по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме от 30.04.2016;

2. отказать МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" в исковом заявлении о взыскании пени и обязании устранения выявленных нарушений в рамках исполнения муниципального контракта;

3. Взыскать с МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" в пользу ООО "Строй Инвест" штраф в размере 424 017 рублей 44 копеек;

4. Взыскать с МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" в пользу ООО "Строй Инвест" пени в размере 229 524 рублей 56 копеек;

5. Взыскать с МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" уплату процентов на сумму долга в размере 2 200 рублей 92 копеек.

Определением от 23.11.2017 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Строй Инвест».

Представители МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснении на отзыв ответчика исковые требования поддержали полностью, встречные исковые требования ответчика просят суд оставить без удовлетворения, полагая их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, требования учреждения просит оставить без удовлетворения, полагает, что переданные ответчиком истцу жилые помещения являются качественными, соответствуют техническому заключению о возможности применения однокамерных стеклопакетов в климатической зоне 3 б – Кабардино-Балкарской Республики, удовлетворение иска учреждения о замене однокамерных пакетов на двухкамерные нарушает интересы третьих, проживающих в спорных помещениях.

Требования о взыскании неустойки полагает необоснованными, противоречат Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик просит встречные исковые требования удовлетворить, полагая их обоснованными, соответствующими условиям государственного контракта и действующему законодательству.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» и ООО «Строй Инвест»» был заключен муниципальный контракт от 30.04.2016 № 0104300014416000046_177090 на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по ул. Хужокова.

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного муниципального контракта Поставщик обязуется передать Заказчику в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу. КЬР, <...> общей площадью 758 кв.м, а заказчик обязуется принять квартиры и оплатить цену в соответствии с контрактом.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 010400014416000046_177090 от 23 декабря 2016 года, площадь жилых помещений, указанных в муниципальном контракте на момент ввода в эксплуатацию, увеличена без изменения цены контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта определена цена квартир – 21 200 872 рубля и определен порядок оплаты.

В ходе проведения в период с 20 по 26 мая 2017 года государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства выездного мониторинга реализации региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда были выявлено, что, в нарушение пункта 12 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, во всех квартирах вместо двухкамерных стеклопакетов установлены однокамерные стеклопакеты.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по указанному контракту и нарушения п.12 контракта, истец обратился с претензией к ответчику об оплате неустойки и замене однокамерных пакетов на двухкамерные не получив удовлетворения своих требований, обратился с настоящим иском в суд.

Требования учреждения о взыскании с ООО «Строй Инвест» пени в размере 381 615 рублей 70 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил требования о взыскании 381 615 рублей 70 копеек.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления N 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 ли 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления N 190 и пункта 2 порядка осуществление заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н (далее - приказ N 44н), задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Принимая во внимание, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, что правоотношения по контракту исполнены в 2016 году, суд полагает, что заказчик был обязан списать неустойку.

С учетом изложенного, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта, заказчик обязан осуществить списание неуплаченных сумм неустоек в силу пункта 3 постановления N 190.

Учреждением также предъявлено требование к ответчику об обязании ООО «Строй Инвест» устранить нарушения п.12 госконтракта, произвести замену однокамерных стеклопакетов на двух камерные.

Требование учреждения о замене однокамерных пакетов на двухкамерные, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В техническом задании на приобретение у застройщика в муниципальную собственность г.о. Нальчик жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) в целях переселения в 2016 году граждан из аварийных многоквартирных домов в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в КБР в 2013 – 2017 гг.», согласованных Главой местной администрации г.о. Нальчик и первым заместителем Главы местной администрации г.о. Нальчик в п.12 тип заполнения оконных проемов было предусмотрено: окна должны быть пластиковыми или деревянными, и заполнены не менее чем двухкамерными стеклопакетами или с двойным остеклением, с фурнитурой, должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов.

Таким образом, заказчик в вышеуказанном техническом задании предусмотрел два варианта заполнения оконных проемов.

В техническом задании, приложенном к контракту, истец и ответчик в п.12 указали окна пластиковые и заполнены двухкамерными стеклопакетами.

Как установлено материалами дела, ответчик оконные проемы заполнил однокамерными стеклопакетами. Свидетельствует ли данное обстоятельство о некачественности жилых помещений, построенных ответчиком и переданных истцу некачественными жилыми помещениями.

Суд полагает, что при отсутствии иных претензий наличие однокамерных пакетов не свидетельствует о их некачественности.

Данный вывод подтверждается техническим заключением ООО «Проект» о возможности применения однокамерных стеклопакетов в климатической зоне 3 б – Кабардино-Балкарской Республики, выданной по запросу ООО «Строй Инвест».

Согласно заключению главного инженера ООО «Проект» ФИО4 практика применения однокамерных стеклопакетов показывает, что в КБР и прилегающих республиках применение данного вида стеклопакетов повсеместно, применение двухкамерных стеклопакетов носит единичный характер и приводит к удорожанию строительства, кроме того, ввиду утяжеления элемента светопрозрачного, вызывает повышенный износ креплений пластиковых профилей оконных рам.

Указанное заключение корреспондирует техническому заданию, утвержденному главой местной администрации г.о. Нальчик.

Ответчик письмом № 88/п от 04.11.2016 уведомил главу местной администрации г.о. Нальчик о том, что будут установлены в жилых домах по ул. Хужокова, 145 однокамерные стеклопакеты.

В пункте 3.2.6 контракта, стороны предусмотрели следующее.

Как следует из указанного пункта контракта, при нарушении исполнителем условий контракта, заказчик вправе потребовать как уменьшения покупной цены, так и устранения недостатков квартир.

Как следует из протокола общего собрания жильцов многоквартирных домов №145 «Г» и «Д» по ул.Хужокова от 14.01.2018 принято решение не осуществлять комплекс работ по замене существующих окон на двухкамерные стеклопакеты в домах №145 «Г» и»Д» по ул.Хужокова. При этом, жильцы, отмечают, что наличие однокамерных стеклопакетов не ухудшает качество квартир, что окна отвечают всем необходимым требованиям.

Мнение лиц, проживающих в указанных помещениях, дает суду основание сделать вывод о нецелесообразности восстановления нарушенного права истца посредством нарушения интересов третьих лиц, для которых и были построены и переданы жилые помещения.

При этом, суд также исходит из того, что нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом, предусмотренным контрактом, а именно соразмерного уменьшения покупной цены (п.3.2.6 контракта).

В судебном заседании суд предложил истцу обратиться к суду с ходатайством о назначении строительной экспертизы для определения соответствия переданных ответчиком квартир, требованиям строительных норм и правил, если он полагает, что переданные квартиры являются некачественными.

Истец не обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском об обязании МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик» списать начисленную неустойку по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме от 30.04.2016, взыскании штрафа в размере 424 017 рублей 44 копеек, пени в размере 229 524 рублей 56 копеек и 2 200 рублей 92 копеек процентов.

Встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без рассмотрения ввиду нарушения требований ст. 4, 148 АПК РФ.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, государственная пошлина в размере 5 622 рублей, уплаченная ответчиком по платежному поручению № 290 от 16.10.2017 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

1. Муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» в иске отказать.

По встречному иску:

1. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» оставить без рассмотрения.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 622 рубля. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Ю. Маирова