Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А04-933/2018

9/2018-20137(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-933/2018
г. Благовещенск
20 апреля 2018 года
изготовление решения 19 апреля 2018 года оглашение резолютивной части Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на

стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, действующий по доверенности от 15.01.2018, предъявлен паспорт; от инспекции – ФИО3, действующий по доверенности от 10.10.2017, предъявлено удостоверение; ФИО4, действующий по доверенности от 16.01.2018, предъявлено удостоверение; ФИО5, действующая по доверенности от 26.01.2018, предъявлено удостоверение; от управления – ФИО4, действующий по доверенности от 05.02.2018, предъявлено удостоверение,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

Арбитражный суд Амурской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Партизан» (далее - заявитель, СПК «Колхоз Партизан») с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 28.08.2017 № 11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты недоимки по НДС в размере 2 120 280,62 руб.

Решением МИФНС России № 6 по Амурской области от 28.08.2017 № 11, в его оспариваемой заявителем части, СПК «Колхоз Партизан» начислена недоимка по НДС в размере 2 120 280,62 руб., вследствие завышения кооперативом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года по хозяйственным операциям по приобретению гербицидов «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо» у контрагента ООО «Амурская зерновая компания-Партнер» по счет фактуре № 122 от 19.06.2015. К указанной недоимке исчислены пени и штрафы (штрафные санкции сниженные на 50 % с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ)).

Налоговый орган не оспаривал реальность совершения данной операции, однако по результатам проведенной налоговой проверки пришел к выводу, что приобретенные гербициды в установленном излишнем размере, на которые и была начислена недоимка, СПК «Колхоз Партизан» не использовал в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем и не имел права на вычет по НДС в установленном по ним размере.

При этом затраты на приобретение гербицидов приняты налоговым органом в понесенные СПК «Колхоз партизан» в проверяемом периоде расходы в полном размере, в том числе и расходы по приобретению спорных гербицидов.

Определением от 12.02.2018 заявление принято к производству в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Требования заявителя мотивированы необоснованностью выводов налогового органа, в частности спорный объем гербицидов был использован СПК «Колхоз Партизан» в 2015 году для обработки прилегающей к посевам зерновых культур территорий и

полевых дорог для уничтожения сорняков и выполнения противопожарных мероприятий. Излишки гербицидов образовались в следствие неблагоприятных агроклиматических условий и были использованы в перечисленных целях. Выводы налогового органа и собранные им оказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указав, что использование спорных гербицидов в деятельности колхоза было в полном объеме подтверждено в ходе мероприятий налогового контроля.

Суду заявителем дополнительно представлены:

- дополнительное соглашение от 16.01.2015 об уступке ИП ФИО6 прав и переводе обязанностей СПК «Колхоз Партизан» по договору аренды земельным участком площадью 24 870 000 кв.м., которое, как указывает заявитель, подтверждает необходимость покупки гербицидов в большем размере, чем требовалось;

- ответ директора ФГБНУ ДальНИИМЭСХ адресованного председателю СПК «Колхоз Партизан», согласно которому гербициды «Галакси Топ» и «Арамо 45» совместимы с препаратом «Фронтьер Оптимо», кроме того, возможно смешение с препаратом «Серто Плюс» для усиления эффекта; группа гербицидов направлена против сорняков в кюветах полевых дорог, прилегающих к хозяйственным объектам землях; используется в фазу кущения, при определенной дозировке эффект может быть получен и на «взрослых» растениях;

- ответ директора ФГБНУ ВНИИ сои, адресованный Председателю СПК «Колхоз Партизан», который соответствует сведениям, представленным директора ФГБНУ ДальНИИМЭСХ .

По инициативе заявителя судом были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду дали следующие пояснения.

ФИО7 пояснил, что он является директором ООО «Союз» с 2013 года. В СПК «Колхозе партизан» он не работает. В 2015 году он по звонку ФИО10, - директора СПК «Колхоза Партизан» оформлял получение и прием гербицидов в адрес СПК «Колхоз партизан», поставщика не знает. На момент поставки ему водителем привозилась доверенность от имени СПК «Колхоз партизан» и он

осуществлял приемку. Никакого отношения к СПК «Колхоз партизан» он не имеет, вознаграждение за работу не получал. У ООО «Союз» в 2015 году имелись свои гербициды, которые приобретались у иных поставщиков, - наименование фирм Агророст и Бесолби. Все гербициды хранились на территории общества. Мкртчан А.М. является учредителем ООО «Союз».

ФИО8 суду пояснила, что она работает в ЗАО «Благовещенскагротехснаб» главным бухгалтером с июля 2006 года. В 2015 году работала по совместительству ООО «Союз» в должности бухгалтера. Работала на дому, где находилась бухгалтерия ООО «Союз» ей не известно, где хранились документы ей не известно, оформленные документы к нее забирал директор ООО «Союз» ФИО7, который постоянно находится в с. Андреевка. В ООО «Союз» она работала на основании заключенного договора, без записи в трудовую книжку. В 2015 году ООО «Союз» приобретались различные гербициды, у различных компаний. Гербициды иных организацией, переданных различным способом, в том числе к СПК «Колхоз Партизан» не использовались, иначе бы это было документально закреплено.

ФИО9 пояснил, что он работает в СПК «Колхоз Партизан» с 2012 года в должности тракториста-машиниста. В круг должностных обязанностей входит обработка земель (вспашка, полив, химическую обработку). Химическая обработка полей проводится по распоряжению агронома ФИО16, смешивает гербициды он. В 2015 году он проводил химическую обработку различных территорий, - полевые дороги вокруг полей, зернового двора (борьба с сорняками). По времени – в августе 2015 года, в течение двух недель. Документарно обработка оформлялась в виде путевых листов, иное оформление ему не известно. В путевых листах указывался вид работ и территории. Такие работы проводились только в 2015 году и только им, в иные года гербициды (удобрения) вносились только в посевные поля. В 2015 году использовали гербицид «Торнадо».

Представители ответчика и третьего лица с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных доказательств, с приведением в оспариваемых решениях оценки доказательств, мотивов и требований действующего законодательства. Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

СПК «Колхоз Партизан» зарегистрирован 15.11.2002 МИФНС России № 1 по амурской области, с основным видом деятельности – выращивание зерновых зернобобовых культур и семян масленичных культур.

Учредителями юридического лица с 22.01.2014 годя являются – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10.

Председателем колхоза, с 22.01.2014 является ФИО10.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, на основании решения от 08.11.2016 № 15 «О проведении выездной налоговой проверки», принятого начальником Инспекции ФИО15, проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, результаты которой зафиксированы Актом от 15.05.2017 № 6.

По фактам, изложенным в Акте проверки, по выводам и предложениям проверяющих, Обществом, в порядке п.6 ст. 100 НК РФ, представлены в Инспекцию:

- 19.06.2017 года (вх. № 9464) возражения б/н от 19.06.2017 с приложением копий документов;

- 23.06.2017 года (вх. № 9542) дополнения к возражениям.

23.06.2017 налоговым органом в присутствии представитьеля СПК «колхоз партизан» рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества и приобщенные к возражениям документы, дополнения к возражениям, о чем составлен протокол от 23.06.2017 № 1.

По результатам рассмотрения налоговым органом 05.07.2017 года приняты решения № 15/8 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и № 15/7 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

С материалами проверки представитель СПК «Колхоз Партизан» ознакомлен 10.08.2017.

18.08.2018 материалы выездной налоговой проверки, Акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя СПК «Колхоз Партизан» рассмотрены по существу, о чем составлен протокол б/н от 18.08.2017 года.

28.08.2018 МИФНС России № 6 принято оспариваемое решение, которым СПК «Колхоз Партизан» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 55 161.26 рубль, доначислены налоги на общую сумму 3 240 186 рублей, начислена пеня на сумму 551 936 рублей. Всего по результатам выездной налоговой проверки доначислено 3 847 283.26 рубля.

Не согласившись с принятым решением СПК «Колхоз Партизан» оспорил его в апелляционном порядке в части принятого решения по начислению недоимки по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 2 120 280.62 руб. вследствие завышения налоговых вычетов на указанную сумму по приобретению гербицидов «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо» у контрагента ООО «Амурская Зерновая Компания-Партнер», а также начисленных по указанной недоимки соответствующих сумм пеней и штрафа.

В иной части решение налогового органа оспорено не было.

07.11.2017, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС России по Амурской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, СПК «Колхоз Партизан» обратился в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и, как следствие права на вычет (возмещение) по НДС, лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ СПК «Колхоз партизан» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ,

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет, - товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с данными нормами налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС связывается не только с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственное операцией, следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Оспариваемым решением налоговым органом установлено завышение СПК «Колхоз Партизан» вычетов по НДС на сумму 2 120 281 руб. в виду неправомерного включения в вычеты НДС в указанном размере от общей суммы НДС 8 689 405,42 рублей стоимости гербицидов «Галакси Топ», «Фронтьер Оптимо», «Аромо 45», приобретенных у ООО «Амурская Зерновая Компания-Партнер» на общую сумму 56 963 880 руб.

Указанные гербициды приобретены кооперативом по счету-фактуре от 19.06.2015 № 122, в бухгалтерском учете оприходованы 01.07.2015 года, сумма НДС учтена в книге покупок за 3 квартал 2015 года.

Налоговым органом установлено, что все количество приобретенных гербицидов списано в производство в 2015 году, остатки отсутствуют.

По указанной счет-фактуре приобретено гербицидов «Галакси Топ» 11 240 литров на сумму 14 945 389, 83 руб. (НДС 2 690 170, 17 руб.), «Фронтьер Оптимо» 6 500 литров на сумму 7 711 864, 41 руб. (НДС 1 388 135, 59 руб.), «Аромо 45» 11 240 литров на сумму 7 810 847, 46 руб (НДС 1 405 952, 54 руб.).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что указанные гербициды приобретены в завышенных размерах (сверх необходимого количества) и изначально не с целью их использования в деятельности предприятия, облагаемой НДС. Налоговый орган исчислил, что стоимость приобретенных предприятием в завышенных размерах (сверх необходимого количества) и фактически не использованных в своей деятельности гербицидов «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо» составила 11 779 336, 80 руб., сумма НДС при приобретении - 2 120 280, 62 руб.

Размер излишек был определен расчетным методом с учетом всех принадлежащих заявителю площадей земельных участков.

Расчет количества излишне приобретенных гербицидов, их объем и стоимость, а также расчет суммы НДС при его исчислении СПК «Колхоз Партизан» не оспорен, контрсчет не представлен.

По мнению налогового органа, не оспаривающего факт их приобретения, указанный размер гербицидов был приобретен СПК «Колхоз Партизан» для ООО «Союз», который не являлся плательщиком НДС и не имел права на вычет. При этом налоговый орган отверг позицию СПК «Колхоз партизан» и представленные в обоснование позиции доказательства о том, что спорные гербициды были использованы кооперативом в его экономической деятельности, а именно использованы для уничтожения сорняков, путем обработки прилегающих к посевам зерновых культур территорий и полевых дорог, выполняя при этом также противопожарные мероприятия. Равно как и была отвергнута позиция и представленные доказательства, что излишки гербицидов образовались в виду их запланированного не использования по причине неблагоприятных агроклиматических условий.

Выводы налогового органа основывались на следующем.

1. Заявитель указывает, что в 2015 году по причине неблагоприятных агроклиматических условий произведен сев сельскохозяйственных культур на меньшей площади, чем было запланировано, что привело к образованию излишков гербицидов «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо», «Серто Плюс», которые и были затем использованы для уничтожения сорняков.

Суду заявителем представлено такое дополнительное доказательство в обоснование своей позиции - дополнительное соглашение об уступке прав и переводе обязанностей

по договору аренды в отношении земельного участка площадью 24 гектар, которое, как указывает заявитель, подтверждает необходимость покупки гербицидов в большем размере, чем требовалось.

Указанный документ, датированный 2015 годом, налоговому органу представлен не был, доказательств невозможности представления его ранее заявитель не представил.

Вместе с тем указанный документ, а также иные собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства выводы налогового органа не опровергают.

Так, в оспариваемом решении налоговым органом учтено, что в 2015 году предприятие осуществляло производство и реализацию бобов сои, что подтверждается статистическим отчетом формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», отчетом формы 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2015 год», согласно которым посевная площадь СПК «Колхоз Партизан» в 2015 году составила 3 400 га, в том числе, посевная площадь под сою - 3 400 га.

Инспекцией установлено наличие у предприятия в 2015 году земельных участков для сельскохозяйственного производства площадью 3 428.68 га. Допрошенная налоговым органом 07.07.2017 свидетель ФИО16, занимавшая в 2015 году должность агронома на предприятии, показала, что в 2015 году предприятие выращивало только сою. В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в 2015 году СПК «Колхоз партизан» засеяло соей всю имеющуюся у него площадь сельскохозяйственных земель.

Поскольку спорные гербициды предприятием приобретены 19.06.2015 и оприходованы 01.07.2015 года, Инспекцией исследован вопрос о сроках посева сои в 2015 году в Михайловском районе.

Согласно ответу Администрации Михайловского района о сроках посева (начала и окончания посевной) соевых бобов в 2015 году на территории Михайловского района , - начало посевной сои 06.05.2015 года, окончание 15.06.2015 года. Таким образом СПХ «Колхоз Партизан» осуществил закуп (оприходование) спорных гербицидов после окончания посевной и на дату их приобретения располагал сведениями о необходимом количестве гербицидов исходя из размеров засеянной площади.

В связи с этим позиция заявителя о том, что в 2015 году по причине неблагоприятных агроклиматических условий произведен сев сельскохозяйственных культур на меньшей площади, чем было запланировано, что привело к образованию излишков гербицидов «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо», «Серто Плюс», - не состоятелен, документально опровергнут и оценен налоговым органом в оспариваемом решении. Кроме того, как установлено налоговым органом, из находящихся у заявителя земель площадью 3 400 га засеяно было 3 000 га, т.е. практически вся площадь посевных.

Также заявителем представлено налоговому органу соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка с ИП ФИО17, заключенного 05.08.2015 в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенного в Зейском районе общей площадью 24 870 000 кв.м.

Заявитель указал о приобретении гербицидов в большем размере, чем требовалось и с учетом данного земельного участка, на котором посевы не были произведены в виду неблагоприятных климатических условий.

Налоговый орган оценил указанное соглашение и, с учетом даты его заключения, а также сроков посевных работ и дат приобретения гербицидов, признал, что указанным соглашением не подтверждается право заявителя на налоговый вычет по спорным гербицидам. Суд полагает данный довод обоснованным по приведенным налоговым органом основаниям.

Суду заявителем представлено дополнительное соглашение от 16.01.2015 об уступке ИП ФИО6 прав и переводе обязанностей СПК «Колхоз Партизан» по договору аренды указанного земельного участка. Данное доказательство не было представлено налоговому органу ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при апелляционном оспаривании.

Вместе с тем, оценив его, суд приходит к выводу, что указанное соглашение выводы налогового органа не опровергает, поскольку соглашение заключено 16.01.2015, когда земельный участок, собственником которого является Министерство имущества Амурской области, последним в аренду ФИО6 передан не был.

2. СПК «Колхоз Партизан» утверждал, что использовал образовавшиеся излишки гербицидов в смешанном виде для химической обработки полевых дорог и прилегающей

территории зернового двора против сорняков, для уборки сухой растительности во исполнение противопожарных правил и требований.

Однако налоговым органом установлено, что по данным отчета СПК «Колхоз Партизан» о расходе гербицидов, минеральных удобрений за 2015 год, подписанным агрономом ФИО16 и утвержденным председателем предприятия ФИО18 30.09.2015 года, приобретенные в 2015 году гербициды в полном объеме списаны в производство в 2015 году.

Из отчета СПК «Колхоз-Партизан» о расходе гербицидов, минеральных удобрений за 2015 год следует, что гербициды «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо», «Серто Плюс» применены только для опрыскивания посевов от сорняков.

Установлено, что СПК «Колхоз Партизан» на посевы сои в пределах норм списано гербицида «Арамо 45» в количестве 7 160 литров, «Галакси Топ» в кол-ве 7 500 литров, «Фронтьер Оптимо» 4 080 литров.

Гербициды сверх установленных норм «Арамо 45» в количестве 4 400 литров, «Галакси Топ» в кол-ве 4 400 литров, «Фронтьер Оптимо» 2 420 литров, согласно Акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений № 22 от 30.09.2015 года списаны на обработку обочин полевых дорог и прилегающей территории зернового и машинного двора.

Учетной политики СПК «Колхоз Партизан» применяемые формы для учета тракторов и объемов выполненных ими работ не приняты, в связи с чем факт работы тракторов и объемы выполненных ими работ при обработке сорняков гербицидами подлежат подтверждению Учетным листом тракториста- машиниста (форма № 411-АПК), утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 16.05.2003 № 750.

СПК «Колхоз Партизан» представлены путевые листы трактора только на обработку гербицидами территорий зернового и машинного дворов, краев полей и полевых дорог, тогда как на обработку гербицидами сорняков на посевах сои (3 400 га) – не представлены.

При этом в представленных путевых листах тракториста на обработку гербицидами территорий зернового и машинного дворов, краев полей и полевых дорог отсутствуют объемы выполненных работ, агротехнические условия выполнения работ, подпись агронома, подтверждающая принятие выполненных работ.

Сведения об обработке излишками гербицидов видов территорий, указанные во внутреннем Приказе СПК «Колхоз Партизан» от 30.07.2015 об использовании остатков, в путевых листах, Акте об использовании от 30.09.2015 и отчете о расходах гербицидов за 2015 года, - различны.

Согласно пояснениям главы Зеленоборского сельсовета Брусник А.Т., данных налоговому органу, СПК «Колхоз Партизан» оказывал помощь Администрации в целях противопожарной безопасности - производил обпашку вокруг села, противопожарную полосу, обпахивал вдоль зернового двора и машинного двора в черте села, обкашивал дороги внутри села, при этом химическую обработку кооператив не проводил, обочины дорог, а также территория вокруг машинного и зернового дворов кооператива также обпахивалась.

Зерновой и машинные дворы СПК «Колхоз Партизан» находятся в черте населенного пункта, рядом с жилыми домами. Согласно ответу Администрации Зеленоборского сельсовета Михайловского района в 2015 году от СПК «Колхоз Партизан» письменного сообщения о проведении химических обработок в черте населенного пункта с. Красный Яр не поступало, в средствах массовой информации газета «Михайловский вестник», опубликовано не было.

Согласно акту № 22 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.09.2015 СПК «Колхоз Партизан» внесено на обочины полевых дорог и прилегающих территорий зернового и машинного дворов гербицидов «Арамо 45» в количестве 4 400 литров, «Галакси топ» 4 400 литров, «Фронтьер Оптимо» 2 420 литров, «Серто Плюс» 280 литров, «Торнадо» 5 000 литров.

Налоговым органом постановлением от 08.02.2017 № 1 назначено проведение экспертизы по нормам расхода гербицидов и удобрений в СПК «Колхоз Партизан» Михайловского района Амурской области за 2014-2015г.г., производство экспертизы поручено ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ.

Согласно выводам эксперта заведующей кафедрой общего земледелия и растениеводства ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ ФИО19, - гербицид «Фронтьер Оптимо» относится к почвенным. Будучи допрошенной налоговым органом эксперт пояснила, что гербицидами «Галакси Топ», «Арамо 45», «Фронтьер Оптимо», «Серто Плюс» возможно устранение сорняков в период их вегетации, сухая

растительность не уничтожается данными препаратами, а использованием такого сильного гербицида как «Торнадо» уничтожаются все сорняки и после его применения использованием других гербицидов нечего обрабатывать.

Тогда как из периода использования колхозом спорного объема гербицидов установлено, что использовались они в период когда вегетация прошла и сорняки находились в «взрослом» либо засушенном виде и СПК «Колхоз Партизан» использовался неоспариваемый налоговым органом по применению и в необходимых количествах гербицид «Торнадо», после применения которого отсутствуют биологическая целесообразность и экономическая обоснованность дополнительной обработки иными гербицидами.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста филиала ФГБУ Россельхозцентра по Амурской области ФИО20., допрошенной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, - гербицидами в таком количестве можно обработать более 6 000 га, тогда как у СПК «Колхоз Партизан в наличии всего 3 400 га.

Поскольку бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и, как следствие права на вычет (возмещение) по НДС, лежит на налогоплательщике, при этом право на НДС должно быть подтверждено документально и представленные доказательства должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов, - документальными доказательствами СПК «Колхоз Партизан» не подтвердил использование им излишков гербицидов в смешанном виде для химической обработки полевых дорог и прилегающей территории зернового двора против сорняков.

Также судом установлено, что экономической целесообразности использовать такое количество гербицидов для борьбы с сорняками в августе, т.е. не в период их вегетации, в а отношении взрослой сухой растительности экономически и биологически нецелесообразно.

Показаниями допрошенных свидетелей в суде, а также представленными суду дополнительными доказательствами, приведенными выше, заявитель выводы налогового органа не опровергнул.

3. Налоговый орган пришел к выводу, что фактически указанные излишки гербицидов были приобретены СПК «Колхоз Партизан», как плательщиком НДС и

имеющего право на налоговый вычет по нему, для ООО «Союз», находящегося на упрощенной системе налогообложения и не являющегося плательщиком НДС.

Заявитель указал о несостоятельности выводов налогового органа, поскольку они основаны на домыслах и полном отсутствии доказательств. Вместе с тем, изучив представленные доказательства и оспариваемое решение, суд установил, что указанный вывод основан на совокупности ряда имеющих существенное значение обстоятельств.

Учредителями СПК «Колхоз Партизан» являются – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10.

Председателем колхоза с 22.01.2014 по настоящее время является ФИО10.

ООО «Союз», поставлено на учет в Инспекции 06.09.2010 года. Учредителем ООО «Союз» с долей участия 91% являлось ЗАО «Благовещенскагротехснаб», директор ФИО7, генеральный директор ФИО14. С 01.12.2015 года учредитель Мкртчян Aртем Мовсесович с долей участия 100 процентов.

Акционером ЗАО «Благовещенскагротехснаб» является АО «Новый регистратор», генеральным директором ФИО14.

ФИО10 является сыном ФИО14.

Главным бухгалтером ЗАО «Благовещенскагротехснаб» с 2006 года является ФИО8, которая сообщила суду, что в 2015 году работала по совместительству в должности бухгалтера ООО «Союз».

ООО «Союз» и СПК «Колхоз Партизан» в 2015 году находились по одному адресу, при этом налоговым органом установлено отсутствие доказательств того, что ООО «Союз», имея в 2015 году посевные площади сои в размере 11 500 га, самостоятельно приобретало в 2015 году гербициды «Галакси Топ», «Аромо 45», «Фронтьер Оптимо» для борьбы с сорняками на посевах сои.

На требование налогового органа ООО «Союз» представило договоры, счета-

фактуры и товарные накладные на приобретение гербицидов для борьбы с сорняками по посевам сои, в том числе и со спорными наименованиями. Вместе с тем, на иное требование налогового органа товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность поставки товара в адрес ООО «Союз», последним не представлено. Дополнительно представлены карточки бухгалтерских счетов за 2015 год по гербицидам; анализ счета 10.9 за 2015 год; копии актов списания гербицидов, удобрений за 2015 год; копии отчетов об использовании гербицидов, удобрений за 2015 год; копии актов приема передачи на отпуск гербицидов со склада; копии актов передачи гербицидов в производство за 2015 год; копии технологических карт возделывания сои, пшеницы, ячменя, гречихи; путевые листы трактора; копии деклараций соответствия на гербициды «Оптимо», «Раундап Экстра», «Абакус Ультра»; копии приказов о приеме на работу агрономов.

Однако указанные доказательства не опровергли выводов налогового органа в указанной части, поскольку как, пояснил непосредственно директор ООО «Союз» ФИО7, принимавший не состоя в трудовых отношения с СПК «Колхоз Партизан» поставляемые в адрес последнего гербициды, – ООО «Союз» закупало самостоятельно гербициды, однако в незначительных объемах.

Генеральным директором ЗАО «Благовещенскагротехснаб» ФИО14 налоговому органу представлены сведения о том, что здание, находящееся по адресу: <...>, принадлежит ЗАО «Благовещенскагротехснаб» на праве собственности, ООО «Союз» в 2015 году помещение (офис) не арендовало, договор аренды помещения с ООО «Союз» заключен 01.02.2016 года; между ЗАО «Благовещенскагротехснаб» и предприятием заключены договоры аренды от 01.01.2015 кабинета и от 10.01.2015 нежилого помещения, находящихся по адресу: <...>.

Вместе с тем Администрацией Правовосточного сельсовета Ивановского района представлена налоговому органу информация о том, что ООО «Союз» осуществляет деятельность на территории с. Андреевка Ивановского района, вид деятельности - растениеводство, административный офис (бухгалтерия) ООО «Союз» в 2014-2015 годах и в настоящее время находится по адресу <...>, здание ЗАО «Благовещенскагротехснаб».

Данные о нахождении бухгалтерии ООО «Союз» в 2014-2015 годах по адресу г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 142, подтверждаются также свидетельскими показаниями работников ООО «Союз», состоявших в штате ООО «Союз» в проверяемый период (протоколы допроса Демидкина В.В., Шубина В.А., Шубиной О.В., Селезневой О.А.). Указанные свидетели также сообщили, что должностными лицами ООО «Союз» являются Мкртчян Мовсес Араратович (генеральный директор), Миронов Сергей Анатольевич (исполнительный директор); бухгалтерия ООО «Союз» в 2014-2015 годах находилась и в настоящее время находится по адресу г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 142 (здание ЗАО «Благовещенскагротехснаб»).

Таким образом, налоговый орган установил, что ООО «Союз» и СПК «Колхоз Партизан» в 2015 году находились по одному адресу: <...>.

Указанное опровергает показания свидетеля ФИО8 суду об отсутствии постоянного расположения бухгалтерии ООО «Союз» где либо, а ее показания о том, что всю работу она выполняла на дому данное обстоятельство не опровергает, поскольку она пояснила, что ей привозили документы домой, после их обработки, документы увозили и где они хранились в дальнейшем ей не известно. Кроме того, ФИО8 работала в 2015 году бухгалтером в ЗАО «Благовещенскагротехснаб» и одновременно ООО «Союз».

Суд также установил, что председателем СПК «Колхоз Партизан» является ФИО10, - сын генерального директора ООО «Союз» ФИО14.

При этом ФИО10 и ФИО10 в проверяемый период являлись учредителями СПК «Колхоз Партизан», с 01.12.2015 – ФИО10 учредитель ООО «Союз».

С даты постановки на налоговый учет ООО «Союз» применяет специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ не признается налогоплательщиками НДС и, в силу п. 1 ст. 171 НК РФ, не имеют право на вычет по нему.

В связи с этим, позиция налогового органа о наличии веских оснований полагать о влиянии на ведение бухгалтерского учета указанных подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности, - обоснованна и документально подтверждена.

Указанный вывод основан именно на совокупности всех добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательствах, в частности, -

отсутствия реальности применения приобретенных гербицидов в излишнем, т.е. более чем необходимо размере и в размере, который действительно не был использован заявителем для уничтожения сорняков на землях СПК «Колхоз Партизан», отсутствие экономической целесообразности использования СПК «Колхоз Партизан» гербицидов для борьбы с сорняками спустя период их вегетации и в отношении сухой травы, а также указание иных лиц на отсутствие такой обработки, а обработки заявителем сорняков путем вспахивания.

Об отсутствии экономической целесообразности свидетельствует и тот факт, что из закупленных на общую сумму гербицидов на сумму 56 млн. рублей и, засеяв всю имеющуюся площадь посевов соей, СПК «Колхоз Партизан» потратил гербицидов на 11 млн. рублей для уничтожения сорняков и в период, когда закончилась их вегетация и они находились в состоянии взрослой, сухой травы.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Суд пришел к выводу, что, как обоснованно установил налоговый орган в оспариваемом решении, - заявляя право на получение налогового вычета по НДС, СПК «Колхоз Партизан» не представил бесспорных документальных и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих использование им в установленных налоговым органом объемах и сумм излишков приобретенных в 2015 году гербицидов в своей деятельности, обрабатывая территории от сорняков. В связи с чем, СПК «Колхоз Партизан» не соблюдено одно из условий для принятия налога к вычету, им не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт реальности произведенной спорной хозяйственной операции.

На основании изложенного требования заявителя, рассмотренные в настоящем деле, являются несостоятельными, а принятые налоговым органом решения основаны на анализе всех полученных доказательств и являются обоснованными.

Судом оценено принятое по результатам проведенной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка. Оспариваемое решение Инспекции, а также Управления соответствует требованиям, предъявляемым к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган приняли их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в решениях Инспекции и Управления не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

В виду доказанности налоговым органом события неуплат сумм налогов СПК «Колхоз Партизан» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие таких смягчающих, как социальная направленность деятельности налогоплательщика, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа более чем в два раза не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило в виду умышленных действий СПК «Колхоз Партизан» (часть 4 статьи 110 НК РФ), - основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности СПК «Колхоз Партизан» в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что решение соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было.

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушили права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований СПК «Колхоз Партизан» о признании недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области от 28.08.2017 № 11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты недоимки по НДС в размере 2 120 280,62 руб., - надлежит отказать.

СПК «Колхоз Партизан» по платежному поручению № 10 от 06.02.2018 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000 рублей. В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.08.2017 № 11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления уплаты недоимки по НДС в размере 2 120 280,62 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова