Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А56-83278/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83278/2023
20 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" Ответчик:1 ИП ФИО1; Ответчик:2 ИП ФИО2 о взыскании 175 718,83 руб. при участии: от сторон – согласно протоколу с/з от 30.05.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 175 718,83 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2022 по 01.9.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024, представитель истца заявил уточненные исковые требования, где просит взыскать с ответчиков проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 160 413,76 руб. за период с 04.10.2022 по 22.05.2024.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40193654/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доброе Дело» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) по делу № А40-193654/2016:

- взысканы с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Доброе Дело» денежные средства в размере 3 758 528,28 руб.;

- в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Доброе Дело» на ООО «ГосТ» по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 2 592 228.73 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу № А40-193654/16 определение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193654/2016 отменено в части взыскания с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 денежных средств в размере 574 798 руб., а также:

- взысканы с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Доброе Дело» денежные средства в размере 3 179 729,84 руб.;

- произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО «Доброе Дело» на ООО «ГосТ» по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 2 026 728,73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-193654/2016 оставлено без изменения.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.05.2024 вследствие неполного исполнения обязательств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) урегулирован порядок привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе, после прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, установленного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение

им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-193654/2016 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022) с ответчиков взыскана задолженность в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Доброе Дело».

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения ответчиками своего обязательства, вытекающего из субсидиарной ответственности в сумме 160 413,76 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, вопреки доводам ответчиков у истца имеется право на получение от ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными

средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» 160 413,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.05.2024, 6 272,00 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.