Решение от 17 января 2019 г. по делу № А18-2510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Назрань Дело № А18-2510/18

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Х.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты Ингушетии" к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №7 г. Назрани "Солнечная башня" о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Ингушетия, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты Ингушетии" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №7 г. Назрани "Солнечная башня" (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 1 438 782, 46 рублей, неустойку в размере 81 324,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзыв на иск не направили.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключены государственные контракты №03-04-17 от 03.04.2017, от 02.05.2017, №01-06-17 от 01.06.2017, №09 от 01.09.2017, от 02.10.2017, 01.11.2017, №12 от 01.12.2017, от 09.01.2018, от 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 03.05.2018 (далее – Контракт), по условиям которых Общество обязалось поставить Учреждению продукты питания в соответствии с приложением №1 к Контракту с момента подписания контракта, а Заказчик - Учреждение обязался принять и оплатить товар. Цена контрактов составляет 1 438 782,46 рублей.

Истец-поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, осуществив поставку товара ответчику.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту, Обществом в материалы дела представлены: контракты 03-04-17 от 03.04.2017, от 02.05.2017, №01-06-17 от 01.06.2017, №09 от 01.09.2017, от 02.10.2017, 01.11.2017, №12 от 01.12.2017, от 09.01.2018, от 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 03.05.2018, универсальные передаточные акты, товарные накладные.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №1, с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без исполнения.

Поскольку требования не были исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в 3 установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая контракты, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок. Позиция суда обусловлена, в том числе рисковым характером предпринимательской деятельности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены контракта, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в контрактах в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 324,92 рублей.

Судом перепроверил расчет представленный истцом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьёй.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; но в любом случае суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между Обществом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги. Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом характера и сложности спора, длительности судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, с учетом объема проделанной исполнителем работы, суд считает разумным и обоснованным взыскание с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате, подлежит взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №7 г. Назрани" "Солнечная башня" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продукты Ингушетии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 438 782 рублей 46 копеек, неустойку в размере 81 324 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 530 107 (один миллион пятьсот тридцать тысяч сто семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №7 г. Назрани" "Солнечная башня" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 201 (двадцать восемь тысяч двести один) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Аушев М.А.