Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А43-36896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36896/2019

08 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 27.08.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А43-36896/2019


о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и неосвобождении его от исполнения обязательства в отношении кредитора ФИО5,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО1 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободил ФИО3 от исполнения обязательства в отношении кредитора ФИО5

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не был осведомлен о поданном ФИО5 ходатайстве о неосвобождении должника от обязательств, поэтому был лишен возможности возразить против содержащихся в нем доводов.

Не соглашаясь с выводами судов в оспариваемой части, податель жалобы полагает, что вел себя добросовестно, представил все необходимые сведения финансовому управляющему, не скрывал имущество для его реализации и пополнения конкурсной массы, из которой были пропорционально перечислены денежные средства в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе ФИО5

Кроме того, в рамках исполнительного производства, открытого до процедуры банкротства должника, с последнего удерживались денежные средства в пользу ФИО5, а также последнему перечислялись денежные средства от реализации имущества ФИО3 Заявитель отмечает, что не скрывался от судебных приставов, а также не совершал мнимые сделки. Все имущество должника, в том числе транспортное средство, были у него изъяты.

Кассатор указывает на ухудшение состояния здоровья, имеющуюся у него II группу инвалидности, в связи с чем он не может заниматься физическим трудом, проживает на денежные средства и на жилой площади своей матери, являющейся пенсионером.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств кредитор ФИО5 заявил ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требования, оставшегося неудовлетворенным по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Несогласие должника с судебными актами в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ФИО5 на сумму 1 872 649 рублей 68 копеек, явилось предметом кассационного обжалования.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину – должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установили суды, задолженность ФИО3 перед ФИО5 основана на заключенном сторонами договора займа, оформленного распиской от 16.09.2013, согласно которому ФИО5 выдан ФИО3 заем в размере 2 000 000 рублей на срок до 16.10.2017.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 28.04.2016 № 45038/16/52003-ИП.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела намеренного уклонении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО5

Так, согласно представленным УМВД России по городу Нижнему Новгороду сведениям ФИО3 неоднократно регистрировался по адресам: с 29.10.1997 по 01.12.2016 – <...>; с 25.02.2017 по 25.02.2018 – Нижегородская область, рабочий <...>; с 27.07.2019 по настоящее время – <...>. Вместе с тем из сообщения Отдела судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районам следует, что на момент совершения действий в рамках исполнительного производства (20.06.2017) ФИО3 по адресу регистрации: Нижегородская область, рабочий <...>, не проживал.

Кроме того, ФИО3 ни в ходе исполнительного производства, ни при обращении в суд с заявлением о банкротстве, не указал о наличии принадлежащего ему транспортного средства.

Указание должником соответствующих сведений о наличии транспортного средства после получения судом сведений из регистрационного органа не отменяет факта предоставления должником ранее недостоверных сведений о его фактическом наличии, тем самым транспортное средство фактически сокрыто должником.

Суды учли, что полученный в 2013 году заем ФИО3 не возвращал кредитору в добровольном порядке, в том числе частично; в ходе исполнительного производства судебными приставами было арестовано и реализовано имущество должника на сумму 7100 рублей.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно резюмировали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО5 и расценили поведение должника, как недобросовестное, которое в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ФИО5

Довод заявителя о том, что он не был осведомлен о поданном ФИО5 ходатайстве о неосвобождении должника от обязательств, судом округа отклоняется. Вопреки аргументам должника он и имел возможность реализовать свои процессуальные права по выражению своей позиции относительно ходатайства кредитора, как путем непосредственного участия в судебных заседаниях, так и путем направления мотивированного отзыва, дачи необходимых пояснений, заявления ходатайств и представления соответствующих документов в опровержение заявленных требований. При этом вопрос освобождения (неосвобождения) должника от долгов решается судом вне зависимости от наличия ходатайства кредитора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка по итогам исследования доказательств.

Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А43-36896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова