Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-141186/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141186/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Севастьяновой Елены Валерьевны (адрес: Россия 187450, Новая Ладога, Ленинградская область, мкрн В д.17А,кв.20; Россия 187450, Новая Ладога, Ленинградская область; Волховский район, ул.Северная д.23 кв.4, ОГРН: 304471822600021; 304471822600021)

к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187450, г НОВАЯ ЛАДОГА, Ленинградская обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 21, ОГРН: 1024702048579)

о признании недействительным Постановления 26.10.2018 № 519

при участии

представителя истца: ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.11.2017,

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.01.2019; ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – ответчик) с требованием о признании недействительными Постановления от 26.10.2018 №519 и Уведомления от 26.10.2018 №1411-01-13 Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что по результатам торгов, между Предпринимателем (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого здания от 02.03.2010 №34 (далее -Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое здание обшей лошадью 168.97 кв.м.. расположенное по адресу: Ленинградская область. <...> (далее - Здание). Здание принадлежит Муниципальному образованию Новоладожское городское поселение на праве собственности (пункт 1.2. Договора аренды).

Срок аренды, согласно пункту 1.4 Договора аренды, установлен с 01.03.2010 по 29.02.2020.

По акту приема-передачи от 02.03.2010 Предпринимателю передано Здание, в котором отсутствовало отопление, водоснабжение, канализация, а в помещениях X» 1-4 - напольное покрытие. Договор аренды зарегистрирован 16.04.2010 в установленном порядке.

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае:

1) невыполнения обязательств по использованию здания (п. 1.1):

2) нарушение правит содержания арендуемого здания (п. 3.2.1):

3)нарушение правил содержания и обеспечения санитарного состояниязакрепленных территорий (п. 3.2.5);

4) нарушений п. 3.2.3 по истечении 5 дней:

5) нарушений п. 3.2.10:

6) существенно ухудшает состояние здания:

7) Арендатор не внес в срок арендной платы;

8) не производит ремонтов, определенных договором аренды.

В указанном пункте 5.1 Договора аренды также указано, «Арендодатель предупреждает Арендатора о необходимости исполнения им обязательств. По истечению 2-х недельного срока, если указанные обязательства не будут выполнены. Договор аренды подлежит расторжению».

В пункте 5.3 Договора аренды указано, что «Договор аренды может быть расторгнут по решению суда в случаях нарушения одной из сторон условий Договора».

Постановлением «О расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания № 34 от 02.03.2010» от 26.10.2018 № 519 (далее - Постановление от 26.10.2018 №519), в связи с не устранением допущенных нарушений, указанных в уведомлениях от 19.09.2018 исх. № 1115-01-13. от 28.09.2018 исх. № 1144-01-13 и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ. Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов МО Новоладожское городское поселение от 23.09.2011 № 58, Администрация постановила расторгнуть 26.10.2018 в одностороннем порядке Договор аренды с Предпринимателем.

Уведомлением от 26.10.2018 № 1411-01-13 Администрация, ссылаясь на расторжение Договора аренды Постановлением от 26.10.2018 № 519, обязала Предпринимателя в течение 3 рабочих дней после получения данного уведомления освободить Здание от имущества, принадлежащего Предпринимателю, и передать Здание Администрации по акту приема-передачи.

Вышеуказанные Постановление и Уведомление Администрации Предприниматель получил 08.11.2018.

Считая, что Постановление от 26.10.2018 № 519 и Уведомление от 26.10.2018 № 1411-01-13 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создают иные препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратилась в суд.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов. незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14. частям 1 и 4 статьи 7 Закон № 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, относятся к вопросам местного значения данного муниципального образования. По указанным вопросам принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 43 Закона № 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. «... право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).»

Порядок одностороннего отказа от договора урегулирован статьей 450.1 ГК РФ, согласно которой отказ может быть осуществлен путем направления второй стороне соответствующего уведомления. При этом договор будет считаться прекращенным с момента получения такого уведомления адресатом, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Из содержания уведомления должно явно следовать волеизъявление стороны отказаться от договора в одностороннем порядке. В противном случае арендодатель не сможет потребовать выселения арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 и пункту 3 статьи 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о расторжении Договора аренды по основаниям, указанным в оспариваемых актах, Администрация не обращалась.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.»

Из вышеприведенных положений следует, что односторонний отказ Администрации от исполнения Договора аренды возможен только если право на такой отказ было непосредственно предусмотрено данным Договором.

Однако пункт 5.1 Договора аренды не содержит указаний на обязательства, от исполнения которых Администрация может отказаться при наличие условий, перечисленных в данном пункте. Пунктами 5.1 и 5.3 Договора аренды, в их системном толковании, определены существенные нарушения условий Договора арендатором, являющиеся основанием для расторжения Договора аренды, которое может быть осуществлено в судебном порядке.

Кроме того, исходя из существа законодательного регулирования обязательства по аренде, Договор аренды фактически исполнен Администрацией при передачи Здания Предпринимателю по Акту приема-передачи от 02.03.2010, представленному в материалы дела. Спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Возможность отказа от исполнения уже исполненного Договора действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ Администрация должна была раскрыть доказательства, обосновывающие наличие нарушений, неустраненис которых послужило причиной принятия решения о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно Постановлению от 26.10.2018 № 519 Предприниматель не устранила нарушения, указанные в уведомлениях Администрации от 19.09.2018 исх. № 1115-01-13 (далее - уведомление от 19.09.2018) и от 28.09.2018 исх. № 1144-01-13 (далее -уведомление от 28.09.2018).

Как видно из писем Предпринимателя от 08.10.2018 (вход. per. № 2965) и от 19.10.2018 (вход.рег. № 3142), поданных в Администрацию в ответ на уведомление от 19.09.2018 и уведомление от 28.09.2018. ссылки Администрации на указанные в уведомлениях нарушения необоснованны, в подтверждение чего Предпринимателем неоднократно в Администрацию предоставлялись соответствующие документы.

Так, указанное в уведомлении от 19.09.2018 нарушение пункта 3.2.1 Договора аренды, выражавшееся, по мнению Администрации, в нарушении правил пожарной безопасности, подтверждавшееся результатами проверки Волховской городской прокуратуры от 08.05.2015 № 7-24-15. Предприниматель сочла необоснованным, поскольку согласно Акту проверки соблюдения пожарной безопасности от 28.01.2016 № 2-17-68-1, составленному Отделом надзорной деятельности Волховского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской, в ходе проведения проверки, проведенной в январе 2016 года, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. В Акте обследования Здания от 14.09.2018. подписанном созданной Администрацией комиссией, в состав которой входил ведущий специалист по ГО и ЧС ФИО7. нарушений пожарной безопасности отражено не было.

Нарушение пункта 3.2.1 Договора аренды, выражавшееся в использования Здания не по целевому назначению, не нашло своего документального подтверждении материалами дела.

Нарушение пункта 3.2.3 Договора аренды, выражавшееся в неисполнении Предпринимателем обязанности заключить договор страхования Здания, не подстверадено, так как Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 307-ЭС17-19898 по делу № А56-69269/2015 требование о заключении договора страхования Предпринимателем было признано исполненным.

В уведомлении от 28.09.2018 Администрация указывает на наличие долга, образовавшегося в связи с перерасчётом арендной платы из-за использования Здания не по условиям Договора аренды. Однако, как указано в письмах Предпринимателя от 08.10.2018 (вход. per. № 2965) и от 19.10.2018 (вход.per. № 3142) вопрос о соответствии использования Предпринимателем Здания условиям Договора аренды был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-69269/2015. Судебными актами по данному делу несоответствий в использовании Здания условиям Договора аренды не установлено.

Таким образом, Администрацией не представлено доказательств наличия нарушений условий Договора аренды, на не устранение которых указано в оспариваемом Постановлении от 26.10.2018 № 519.

Следует отметить, что Администрацией не оспорено решение арбитражный суд принятое по дела А56-148516/2018, которым был признан незаконным отказа Администрации Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого по Договору аренды нежилого здания от 02.03.2010 № 34 (далее - Договор аренды».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

признать недействительными Постановление Администрации Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области «О расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого здания № 34 от 02.03.2010» от 26.10.2018 № 519 и Уведомление Администрации Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 26.10.2018 № 1411-01-13, которыми Администрация расторгла 26.10.2018 в одностороннем порядке Договор аренды нежилого здания от 02.03.2010 № 34, заключенный по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также обязала Предпринимателя в течение 3 рабочих дней после получения Уведомления от 26.10.2018 освободить нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Пионерская, д.ба, г. Новая Ладога, Волховский район, Ленинградской области, от принадлежащего Предпринимателю имущества и передать указанное Здание но акту приема-передачи Администрации.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.