Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-14205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14205/2017

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань", Зеленодольский район, п. Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 287 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, 7 000 рублей расходов на услуги эвакуатора,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.03.2017,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.06.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань" (далее - ответчик) о взыскании 287 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, 8 000 рублей расходов на услуги эвакуатора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания расходов на эвакуатор в сумме 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании, назначенном на 24.10.2017, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

22.05.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) № 263/16-КФО, по условиям которого ответчик (продавец по договору) обязуется передать автотехнику (товар – ПАЗ 32053) и относящиеся к ней документы в собственность истца (покупателя по договору), а истец обязуется принять этот товар и оплатить на условиях договора (л.д.27-30, т.1).

Стоимость автомобиля составила 1 101 694 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью договора. Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период срока гарантии 27.04.2016 автомобиль вышел из строя и был предоставлен в сервисный центр завода-изготовителя. Автомобиль находился на ремонте вплоть до 28.06.2016. Поскольку автомомбиль использовался истцом для перевозки штатных сотрудников из г.Казань до места работы в г.Зеленодольск, истец был вынужден заключить договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров с экипажем № 75 от 27.04.2016 (л.д.13, т.1).

За период с 27.04.2016 по 28.06.2016 стоимость предоставленных услуг составила 287 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.14-16, т.1).

Поскольку, по мнению истца, им были понесены убытки вследствие продажи некачественного товара, 29.12.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении суммы убытков в размере 287 000 рублей, а также расходов на эвакуатор (л.д.20, т.1).

Сообщением № 1 от 18.01.2017 ответчик отказал в выплате денежных средств, мотивировав тем, что гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на возмещение затрат, связанных с доставкой транспортного средства в сервисный центр для ремонта, и затрат, связанных с неиспользованием транспортного средства во время гарантийного ремонта (л.д.21, т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку ответчик является только продавцом товара и не участвует в процессе гарантийного обслуживания и устранения дефектов, отсутствует вина ответчика в возникновении у истца каких-либо убытков в связи с неисправностью автобуса.

Между тем, согласно пункту 1 статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о недоказанности факта нахождения автобуса в спорный период опровергается материалами дела. Истцом представлен акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому автобус был сдан 28.04.2016 в официальный сервисный центр, сертифицированный заводом-изготовителем, что подтверждается перечнем дилеров в сервисной книжке (л.д.25, 86, т.1). Согласно письму сервисного центра № 100/10.1 от 12.10.2016 автобус был передан истцу именно после гарантийного ремонта 28.06.2016 (л.д.9, т.1).

Принятие сервисным центром транспортного средства на гарантийный ремонт свидетельствует об исполнении истцом условий, при которых он имеет право на безвозмездное устранение дефектов, а именно: соблюдение правил по эксплуатации продукции, использование продукции по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, отсутствие фактов самовольной разборки и/или ремонта узлов и агрегатов; отсутствие механических повреждений деталей и узлов продукции в процессе эксплуатации или в результате аварии.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушений со стороны покупателя (истца) правил пользования и эксплуатации транспортным средством.

Составление рекламационного акта после проведения непосредственного ремонта не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить затраты, понесенные истцом вследствие продажи некачественного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в обнаруженных недостатках является завод-изготовитель. Вместе с тем, ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца, то есть на ответчика.

Ответчик также ссылается на пункт 5.8.6 сервисной книжки, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются на возможный экономический ущерб и прочие возможные расходы потребителя, косвенно связанные с возникшими неисправностями продукции и нахождением неисправной продукции в гарантийном ремонте. К таким, например, относятся: временная невозможность использования продукции; упущенная коммерческая выгода; расходы на хранение неисправной продукции; возмещение ущерба из-за потери времени; расходы на аренду другой продукции; расходы на топливо, телефонную, почтовую и др. связь, транспортные расходы и прочие расходы, связанные с поездками Потребителя; прочие коммерческие потери.

Однако, истцом представлен протокол разногласий к договору, свидетельствующий о согласовании сторонами условия договора о полном возмещении убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества (л.д.13-17, т.2).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на недоказанность размера убытков, поскольку в сумму оплаты по договору включена заработная плата водителя, стоимость ГСМ, расходы по страхованию автомобиля и другие эксплуатационные расходы. Представленные истцом расходные кассовые ордера не соответствуют требования действующего законодательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец был вынужден заключить договор фрахтования с целью доставки сотрудников истца, проживающих в городе Казани, до места работы в город Зеленодольск. Истцом были предоставлены правила внутреннего трудового распорядка и штатное расписание.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из стоимости оказанных услуг заработной платы водителя, расходов на страхование, техническое обслуживание и ГСМ является несостоятельной, поскольку из договора фрахтования не усматривается включение указанных расходов в стоимость услуг.

Более того, в спорный период данные расходы истец понес в связи с наличием у него поломанного автомобиля. В частности, истец оплачивал заработную плату водителю, поскольку предложить другую должность на время поломки автомобиля не было возможности. Истец не мог предвидеть конкретный срок проведения ремонта.

Автомобиль ПАЗ 32053 был застрахован истцом в соответствии с действующим законодательством по полису серии ЕЕЕ № 0380339637 на период с 15.04.2016 по 14.04.2017, то есть, в том числе на время нахождения автомобиля на ремонте.

Доказательств существенного завышения цены аренды транспортного средства по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги соответствует цене обычного фрахтования транспортного средства. Заключение договора фрахтования соответствует финансовым и временным приоритетам истца с учетом территориального расположения места работы и не является неразумным.

Судом усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества. Расходы истца вызваны невозможностью использования автобуса, с помощью которого работники истца доставлялись до места работы. Достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств того, что убытки истца вызваны действиями третьих лиц, суду не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец не мог длительное время использовать автомобиль в своей обычной хозяйственной деятельности, в результате чего понес убытки, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 294 000 рублей, поскольку они документально подтверждены и понесены истцом вследствие продажи ответчиком некачественного товара.

Заявление ответчика об уменьшении размера убытков на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку убытки по своей правовой природе не являются неустойкой, к уменьшению которой и применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 880 рублей, 20 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань", Зеленодольский район, п. Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 294 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, 8 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат их федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №475 от 16.05.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.