Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А46-6757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6757/2019
26 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Поликарпова Е.В., рассмотрев заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550106500142, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 644050, <...>, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 03.04.2000 Администрацией Советского административного округа города Омска) о взыскании суммы финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2018 года в размере 11 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Конах А.В.) 11 000 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за июль 2018 года.

Определением от 18.04.2019 указанное заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 127, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.05.2019 в материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором ИП Конах А.В. просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа не менее чем в 10 раз.

14.06.2019 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

19.06.2019 в материалы дела от Пенсионного фонда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Конах А.В. предоставила сведения за июль 2018 года в отношении 22 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (с типом формы «исходная») 16.08.2018, то есть с нарушением срока установленного законом.

16.11.2018 Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от № 065S18180008321.

25.12.2018 начальником Пенсионного фонда принято решение № 065S19180008767 о привлечении ИП Конах А.В. к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением ИП Конах А.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб. на основании абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ за предоставление неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В адрес Общества направлено требование от 07.02.2019 № 065S01190001155 об уплате финансовой санкции в размере 11 000 руб. Срок добровольного исполнения требования был установлен до 26.02.2019.

Поскольку в добровольном порядке означенное требование исполнено не было, Пенсионный фонд во исполнение абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями, субъектами обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Срок представления сведений за июль 2018 года - 15.08.2018.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что ИП Конах А.В. представила индивидуальные сведения о застрахованных лицах за отчетный период - июль 2018 года несвоевременно, а именно: 16.08.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Так как факт несвоевременного представления заинтересованным лицом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что Пенсионный фонд правомерно привлек страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В связи с чем заявленное требование основано на нормах действующего законодательства, подтверждено представленными доказательствами и формально подлежит удовлетворению.

Между тем, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Фонд обязательного медицинского страхования». С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание такие обстоятельства как незначительность периода просрочки представления сведений (1 день), действия по несвоевременной сдаче отчетности не повлекли неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, не повлекли негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения, считает возможным снизить размер штрафа, возложенного на ИП Конах А.В. решением от 25.12.2018 № 065S19180008767, до 1100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду удовлетворения требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска с ИП Конах А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644029, <...>) удовлетворить частично, с учетом применения судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550106500142, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украина, Днепропетровская область, Петропавловский район, село Николаевка, адрес регистрации: 644050, <...>, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 03.04.2000 Администрацией Советского административного округа города Омска) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2018 года в размере 1100 (одна тысяча сто руб.) рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550106500142, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украина, Днепропетровская область, Петропавловский район, село Николаевка, адрес регистрации: 644050, <...>, зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 03.04.2000 Администрацией Советского административного округа города Омска) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Поликарпов