Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А07-30802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30802/2023
г. Уфа
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межмуниципальный отдел по Стерлитамакскому району и г.Стерлитамаку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, 2) Стерлитамакский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ, 3) Прокуратура Стерлитамакского района РБ, 4) Стерлитамакский филиал ГБУ РБ « Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», 5) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),6) общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Солнечный», 7) Администрации муниципального района Стерлитамкский район РБ, 8) Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору

о сносе незаконно установленного нестационарного киоска и оборудования

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о сносе незаконно установленного нестационарного киоска и оборудования.

От третьего лица (7) представлен отзыв, приобщено.

От третьего лица (3) 07.12.2023 поступил отзыв, приобщено.

От истца в судебном заседании 26.02.2024 поступило ходатайство о приобщении схемы, согласно которому представлено заключение эксперта №020/02-2024СТЭ, приобщено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" является собственником нежилого помещения № I расположенного по адресу: <...> данное помещение используется для коммерческой деятельности, сдано в аренду АО «Тандер» согласно договора аренды, функционирует магазин «Магнит косметик» .

Как указывает истец, с июня 2022 г. на стоянке используемой для клиентов магазинов нежилых помещений ИП ФИО2 не имея на то законных оснований, сославшись на некое собрание жильцов МКД № 13 от 11.07.2022 г. воздвигла нестационарный металлический легковозводимый объект «Шашлык, шаурма на углях», и по крыше объекта собственником которого является истец размещено оборудование , вентиляционная труба на торцевой стене МКД, которое полностью закрывает вывески и закрыло доступ к рекламной конструкции.

Киоск полностью закрыл обзор с дороги на фасад магазина «Магнит косметик», закрыл вывеску, коммерческая деятельность несет убытки, потеряна клиентская база.

06.06.2023 г. АО «Тандер» выставило ООО «Альфа» требование, убрать киоск, переместить трубу, установленную ИП ФИО2 для размещения дополнительной вывески.

13.06.2023 г. к ИП «ФИО2 было выставлена претензия о сносе незаконной постройки и демонтаже вентиляционной трубы, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.05.2023 г. № 2-1781/2023 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> , проведенного в форме заочного голосования , оформленного протоколом от 11.07.2022 г. по вопросам , о согласовании с собственниками МКД № 13 по ул. Лазурная с.Мариинский Республики Башкортостан размещения нестационарного металлического легковозводимого объекта (металлический павильон по продаже продуктов питания принадлежаший ИП ФИО2 «Шашлык , шаурма на углях» (ИНН <***> ) с последующим заключением договора аренды придомовой территории, согласовании с собственниками МКД № 13 по ул. Лазурная с.Мариинский Республики Башкортостан размещения оборудования (вентиляционной трубы) на торцевой стене МКД , о согласовании с собственниками помещений МКД №13 по ул. Лазурная , с. Мариинский место хранения протокола общего собрания и бланков голосования признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец указывает, что киоск. является пожароопасным объектом, что подтверждается предписанием №76/1 от 14.09.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесенным Заместителем Главного государственного инспектора города Стерлитамак, Стерлитамакского района и Стерлибашевского районов РБ по пожарному надзору РБ, согласно которому установлено, что противопожарное расстояние от жилого и общественного здания расположенного по адресу <...> до временного строения (сооружения с вывеской «Шаурма, бургер на углях» )расположено менее 15 м ., фактическое расстояние составляет 5,1 м.

19.09.2022 г. инспектором вынесено Постановление № 255 по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАПП РФ, однако данные нарушения по настоящее время не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о сносе незаконно установленного нестационарного киоска и оборудования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы ответчика, третьих лиц, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и част 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

На основании ч. 7 ст. 10 Ф'З РФ от 28 декабря 2009 N 381 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке устанавливается собственником здания, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, ответчик не обращался ни в управляющую компанию, ни к собственникам помещения с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления ему возможности размещения нестационарного торгового объекта «Шашлык, шаурма на углях».

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.05.2023 г. № 2-1781/2023 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> , проведенного в форме заочного голосования , оформленного протоколом от 11.07.2022 г. по вопросам , о согласовании с собственниками МКД № 13 по ул. Лазурная с.Мариинский Республики Башкортостан размещения нестационарного металлического легковозводимого объекта (металлический павильон по продаже продуктов питания принадлежаший ИП ФИО2 «Шашлык , шаурма на углях» (ИНН <***> ) с последующим заключением договора аренды придомовой территории, согласовании с собственниками МКД № 13 по ул. Лазурная с.Мариинский Республики Башкортостан размещения оборудования (вентиляционной трубы) на торцевой стене МКД , о согласовании с собственниками помещений МКД №13 по ул. Лазурная , с. Мариинский место хранения протокола общего собрания и бланков голосования признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Основанием для отмены явилось наличие поддельной подписи председателя дома, который отсутствовал в день проведения собрания и подделка подписи секретаря собрания, который не был уведомлен о своем избрании и не участвовал на данном собрании, были установлены недействительные бланки.

Следовательно, собственниками дома № 13 не было дано согласия на установку киосков, собрание собственников не проводилось, протокол является недействительным.

В силу указанных норм права, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3274-О указано, что из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 ЖК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" следует, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка; собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, при этом, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, документального подтверждения принятия собственниками помещений в МКД решения о предоставлении земельного участка предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено, кроме того суд отмечает, что ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, у него отсутствуют какие-либо права на владение и пользование земельным участком, распоряжение спорным павильоном.

Следовательно, ответчик установил спорные объекты на земельном участке истца с нарушением прав истца и прав третьих лиц, кроме того судом установлено что спорный объект с нарушениями требований пожарной безопасности.

Должностным лицом отдела - заместителем начальника отдела майором внутренней службы ФИО3 по результату рассмотрения обращения директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО4 (присвоен регистрационный входящий номер – № Г-169-1308 от 04.08.2022) 01.09.2022 в прокуратуре Республики Башкортостан было согласовано контрольное (надзорное) мероприятие - инспекционный визит в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), осуществляющего деятельность в строение с вывеской «Шаурма, бургер на углях», расположенном напротив многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, <...> (решение № 75 от 31.08.2022 о проведении инспекционного визита).

В ходе проведения инспекционного визита при инструментальном обследовании с использованием технического средства - дальномера лазерного Leica Disto X310 (заводской номер 0841171260, свидетельство о поверке № С-АБ/08-12-2021/116450239 до 07.12.2022) было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние от жилого и общественного здания расположенного по адресу Республика Башкортостан, <...> до временного строения (сооружение с вывеской «Шаурма, бургер на углях») расположено менее 15 м. фактическое расстояние составляет 5.1 м., чем нарушены ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15. свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Какие-либо документы о площади объекта защиты, конструктивных и объемно-планировочных решениях, степени огнестойкости во время проведения инспекционного визиты индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены не были.

По результату проведенного инспекционного визита индивидуальному предпринимателю ФИО2 было вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 76/1 от 14.09.2023 (срок исполнения предписания 14.03.2023).

Согласно заключению внесудебной экспертизы ООО «Проф-Оценка» №110/09-2023СТЭ Нежилой нестационарный объект (ссоружение ) « Шашлык, шаурма на углях» по адресу: РБ, <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210801:7883 имеет площадь по наружному обмеру 40,1 кв.м. наружные стены обшиты металлическим профилированным листом, расстояние до многоквартирного жилого дома составляет 5,1 м. Возведенный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка, фактическое назначение объекта исследования- коммерческая деятельность (общепит); нарушение требований ФЗ №384 РФ статьи 8 –нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; ФЗ № 123 ст.69, ч.1- противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения; СП 42.13330.2016 пункт 15.7-требования ппо обеспечению нераспространения пожара на объектах защиты (здания и сооружения) следует принимать по СП 4.13130; СП4.13130.2013 пункт 4.3, противопожарные расстояния должны составлять не менее 10м, фактически 5.1 м. Возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с нарушением противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями.

Согласно заключению внесудебной экспертизы ООО «Проф-Оценка» №020/02-2024СТЭ исследуемый объект не имеет фундамента, установка выполнения на деревянные и металлические опоры, несущие конструкции обшиты профилированным листом. Следовательно, нежилой объект (металлический киоск) «Шашлык, шаурма на углях» по адресу: РБ, <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210801:7883 имеет площадь по наружному обмеру 40.1 к.в., наружные cтены обшиты металлическим профилированным листом, не имеет фундамента. Возведенный объект является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению.

Ответчик, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:185 площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем размещения на нем торгового павильона в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик занимает часть земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:7883 по адресу РБ, <...> без установленных законом или договором оснований, в связи с чем на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации находит исковые требования об освобождении данного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В данном случае, ответчик обязан освободить занимаемую им часть земельного участка, являющегося территорией многоквартирного дома, от принадлежащего ему торгового павильона любым доступным способом с приведением земельного участка в пригодное для использования состояние в разумный срок, который, по мнению суда, не должен превышать тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованным размер судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При этом суд также учитывает сложившийся в регионе размер судебной неустойки и полагает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности при добровольном его исполнении в установленный судом тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:7883 от нестационарного объекта (сооружение) «Шашлык, шаурма на углях» установленного по адресу РБ, <...>, , обшей площадью по наружному обмеру 40,1 кв.м., обшитого снаружи металлическим профилированным листом, установленного от стены многоквартирного дома 5,1 м. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) снести и демонтировать оборудование, систему дымоудаления , проходящую по кровле встроено пристроенного нежилого помещения № 1 и стене МКД дома № 13 по ул.Лазурная, с.Мариинский , Стерлитамакского района в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести стену и кровлю встроено пристроенного нежилого помещения № 1 по ул.Лазурная, с.Мариинский в первоначальное состояние, заасфальтировать участок земли с кадастровым номером 02:44:210801:7883 площадью 40,1 кв.м., занимаемого нестационарным объектом (сооружение) «Шашлык, шаурма на углях» установленного по адресу РБ, <...> перед нежилыми помещениями №1 и № II расположенными в доме № 13 по ул. Лазурная, с. Мариинский, Стерлитамакского района .

В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда , предоставить истцу право выполнить снос нестационарного объекта (сооружения) «Шашлык, шаурма на углях» установленный по адресу РБ, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210801:7883 , обшей плошадъю по наружному обмеру 40,1 кв.м. , наружные стены обшитого снаружи металлическим профилированным листом, установленного от стены многоквартирного дома 5,1 м. , принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и снести и демонтировать оборудование, систему дымоудаления , проходящую по кровле встроено пристроенного нежилого помещения № 1 и стене МКД дома № 13 по ул.Лазурная, с.Мариинский Стерлитамакского района за счет собственных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

В случае неисполнения решения суда Индивидуальным предпринимателем Багоян Татевиком Мартиковным (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), привести стену и кровлю помещения № I в первоначальное состояние, заасфальтировать участок земли с кадастровым номером 02:44:210801:7883 площадью 40,1 кв.м. , перед нежилыми помещениями №1 и № II расположенными в доме № 13 по ул. Лазурная, с. Мариинский , Стерлитамакского района за счет собственных средств с правом их последующего взыскания с ответчика .

В случае неисполнения решения суда ответчиком определить место вывоза нестационарного объекта (сооружение) «Шашлык, шаурма на углях» установленный по адресу РБ, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210801:7883 , общей площадью по наружному обмеру 40,1 кв.м. , наружные стены обшитого снаружи металлическим профилированным листом, установленного от стены многоквартирного дома 5,1 м. , принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на усмотрение истца .

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина