Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А32-23448/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23448/2020
г. Краснодар
11 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центральный гастроном» (ИНН 2320244070, ОГРН 1162366058942), должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Топчиян Елены Сааковны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трансазия Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «Флэкс», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Посейдон-Сочи"», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Бригантина-Сочи"», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Спин», общества с ограниченной ответственностью «Алко.Профи», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», общества с ограниченной ответственностью Кока-Кола Эйчбиси Евразия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный гастроном» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-23448/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Гастроном» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Топчиян Елене Сааковне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав, управление ФССП) о признании незаконным постановления от 10.04.2020 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Трансазия Лоджистик», «Флэкс», «Торговая компания "Посейдон-Сочи"», «Торговая компания "Бригантина-Сочи"», «Альфа-Спин», «Алко.Профи», «Восток-Запад», Кока-Кола Эйчбиси Евразия (далее – взыскатели).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Оспариваемое постановление судебного пристава о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении должника не нарушает требований закона, права и законные интересы должника при условии его добросовестности. Запрет направлен на понуждение общества к исполнению исполнительных документов. При недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должник обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), по следующим основаниям. Исполнительные действия определяются судебным приставом самостоятельно с учетом принципов разумности и обоснованности. Исполнительные действия не должны создавать должнику препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства по требованиям имущественного характера. Требования взыскателей не связаны с корпоративными отношениями. Запрет внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не способствует исполнению решения суда и не направлен на взыскание задолженности. Обоснование обратного судебным приставом не приведено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу № А43-37429/2018 с общества в пользу одного из взыскателей (Кока-Кола Эйчбиси Евразия) взыскано 46 789 рублей 66 копеек задолженности по договору от 18.07.2017 № RU17C0000006578 поставки напитков. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист серии ФС № 026079256 выдан 03.12.2018.

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа постановлением судебного пристава от 01.07.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 62564/19/23072-ИП, включенное в состав сводного исполнительного производства № 51704/19/23072-СД. Требования исполнительного листа обществом не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства № 51704/19/23072-СД судебным приставом вынесено постановление от 10.04.2020 о запрете внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе. Общество полагает, что такой запрет препятствует осуществлению регистрации смены директора.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Решения судебного пристава по вопросам исполнительного производства, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оформленными в виде постановлений, его действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в предусмотренных федеральными законами случаях по установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса правилам.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). В качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является закрытым и предоставляет судебному приставу право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229- ФЗ и также является открытым.

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения мог быть установлен запрет на внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе, в том числе о размере его уставного капитала и составе участников, о принятом решении о ликвидации и о начале процедуры реорганизации (прекращения юридического лица). Оспариваемое решение судебного пристава направлено на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа, не нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства и принято в пределах предоставленных судебному приставу полномочий. Запрет на осуществление регистрационных действий не ограничивает общество в осуществлении предпринимательской деятельности и в погашении образовавшейся задолженности. Оспариваемое решение судебного пристава соразмерно целям сводного исполнительного производства и поведению должника, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов.

Необходимость осуществления регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц смены единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава. Если такая замена необходима для своевременного исполнения требований исполнительных документов, общество вправе обратиться к судебному приставу в рамках сводного исполнительного производства с заявлением об отмене названной меры в соответствующей части.

В деле отсутствуют доказательства того, что должником предпринимаются реальные действия по погашению требований исполнительных документов. Оспариваемым запретом снижена вероятность принятия обществом мер, направленных на его прекращение как юридического лица, и связанной с этим невозможности погашения требований взыскателей. Такая мера соразмерна поведению общества в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-23448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья А.И. Мещерин